Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17937/13 по делу N А40-79732/2012

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-79732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М.., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зутлер А.Л. по доверен. от 15.08.2013,

от ответчика - Захариков Н.Б. по доверен. от 01.11.2013,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Михаила Алексеевича

на решение от 18.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Богомолов Михаил Алексеевич (далее - ИП Богомолов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ООО "АМКапитал", ответчик) о взыскании суммы расходов, необходимой для ремонта (замены радиатора системы охлаждения, замены ДВС) третьим лицом - СТО "Леон Ателье" (дилерский центр Хендэ, по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 29), согласно предварительной стоимости ремонта в размере 261 901 руб. 30 коп.; расходов за проведение осмотра и составление отчета - 10 000 руб.; расходов на оформление доверенности представителя - 1000 руб.; расходов за оплату услуг представителя - 9000 руб.; денежной суммы для оплаты нахождения автомобиля на охраняемой стоянке из расчета 300 руб. в сутки за период с 22.10.2011 по 05.10.2012 в размере 103 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления ИП Богомолова М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы его жалобы, не проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как это предусмотрено ч.1 ст.268 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что в результате проведенного ответчиком после дорожно-транспортного происшествия некачественного восстановительного ремонта принадлежащего истцу и используемого им в предпринимательской деятельности автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е435МТ197, указанный автомобиль вышел из строя, что повлекло дополнительные расходы истца на его последующий ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дел в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям положения ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, поскольку установленные в ней правила о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции не установил вины ответчика в наличии у истца заявленных им убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, является обоснованным, однако не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-79732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова