Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31286/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-79732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богомолова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 года по делу N А40-79732/12, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Индивидуального предпринимателя Богомолова Михаила Алексеевича (ИНН 773122788980, ОГРНИП 307770000600641) к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Согласие", общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов М.А. лично по паспорту, Зутлер А.Л. по доверенности от 15.08.2013 от ответчика: Захариков Н.Б. по доверенности от 01.08.2011

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Михаил Алексеевич (далее - ИП Богомолов М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ООО "АМКапитал") о взыскании суммы расходов, необходимой для ремонта (замены радиатора системы охлаждения, замены ДВС) третьим лицом - СТО "Леон Ателье" (дилерский центр Хендэ, по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 29), согласно предварительной стоимости ремонта в размере 261 901 руб. 30 коп.; расходов за проведение осмотра и составление отчета - 10 000 руб.; расходов на оформление доверенности представителя - 1000 руб.; расходов за оплату услуг представителя - 9000 руб.; денежной суммы для оплаты нахождения автомобиля на охраняемой стоянке из расчета 300 руб. в сутки за период с 22.10.2011 по 05.10.2012 в размере 103 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия произвел ненадлежащий восстановительный ремонт принадлежащего истцу и используемого им в предпринимательской деятельности автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е435МТ197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против ее доводов возражал, просил решение суда от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Богомолову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е 435 МТ 197, с использованием которого он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы согласно разрешению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на основании разрешения N 05297 (л.д. 26, т.1).

Между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ИП Богомоловым М.А. (страхователь) 12.05.2011 заключен договор страхования имущества (полис серии 00600 N 2120443) - транспортного средства марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е 435 МТ 197.

11.08.2011 после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ООО "Страховая компания "Согласие" данное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТО ООО "АМКапитал" (л.д. 22, т. 1).

После проведения ремонта, перечень работ по которому был согласован сторонами и страховщиком в соответствии с актом от 30.08.2011 (л.д. 23 т.1), автомобиль был возвращен Богомолову М.А., однако, как указывает истец, 22.10.2011 на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "ЛеонАтелье" для диагностики систем двигателя, в ходе которой рассчитана предварительная стоимость ремонта (л.д. 19, 24, т. 1).

Заявляя исковые требования, ИП Богомолов М.А. со ссылкой на представленное им в материалы дела заключения специалиста N 12/4005 от 07.02.2012 и положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е 435 МТ 197, является механическое повреждение радиатора охлаждения двигателя и последовавшего за этим перегрева двигателя, что вызвано некачественно произведенными ответчиком ремонтно-восстановительными работами, т.е. оказанными услугами.

Так, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ИП Богомолова М.А., не являющегося участником правоотношений сторон (ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "АМКапитал"), не могут быть удовлетворены на основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в ней правила о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд судом общей юрисдикции (определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2012 по гражданскому делу N 2-2090/12) заявителю было отказано в судебной защите права, поскольку суд установил, что Богомолов М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорное имущество используется им в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2013. в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы долдно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 года по делу N А40-79732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова