Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17136/13 по делу N А41-26973/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-26973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Гончаров Ф.В., дов. от 03.04.2013,

от ответчика Анюров В.Н., дов. от 21.11.2013, Хабибулин И.Т., дов. от 21.11.2013,

от третьего лица Тюрина О.А., дов. от 30.08.2013,

рассмотрев 29.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "БЛМЗ"

на решение от 09.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 19.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "КапСтройСервис"

о взыскании долга

к ОАО "БЛМЗ"

третье лицо ООО "ЦБ Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании 3 932 897 руб. предоплаты по договору поставки N 1-07/2009 от 21.07.2009.

Определением от 20.06.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Групп".

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При этом, ответчик указывает, что обязательства по полной оплате за товар в размере 17 046 505 руб. 54 коп. истцом исполнены не в полном объеме, в связи с чем обязательство по поставке товара у ответчика не возникло.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 22.01.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и письменном отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ОАО "БЛМЗ" (продавец) и ООО "ЦБ Групп" (покупатель) 21.07.2009 заключен договор купли-продажи N 1-07/2009 (т.1 л.д. 6-7), согласно пункту 1.1 которого предметом является купля-продажа имущества. Перечень передаваемого имущества, его характеристики и описание, указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в приложении N 1, в течение 10 календарных дней после полной оплаты, в исправном состоянии, в полной комплектации, со всеми принадлежностями и приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации, а покупатель - оплатить имущество по цене, согласованной сторонами, а также принять имущество и одновременно с передачей подписать акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 17 046 505 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО "ЦБ Групп" платежными поручениями N 1 от 22.07.2009, N 2 от 23.07.2009, N 3 от 21.09.2009, N 3 от 23.07.2009, мемориальным ордером N 1 от 20.08.2009 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 932 897 руб. (т.1 л.д. 10-14).

В связи с отказом ОАО "БЛМЗ" от исполнения договора купли-продажи от 21.07.2009N 1-07/2009, ООО "ЦБ Групп" направило в адрес продавца требование о возврате перечисленных ранее денежных средств (т.1 л.д. 25), которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапСтройСервис", которому на основании договора цессии от 21.11.2012 переданы права требования по договору от 21.07.2009 N 1-07/2009, в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что покупателем - правопредшественником истца на расчетный счет ответчика было перечислено 3 932 897 руб. за подлежавшее поставке оборудование. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке (ст. ст. 309 - 310, 486 - 487, 506, 516 ГК РФ) истцом было направлено требование о возврате перечисленных ранее денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств первоначальному или новому кредитору, либо передачи оборудования на сумму предоплаты, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

На основании договора цессии от 21.11.2012 ООО "ЦБ Групп" передало ООО "КСС" права требования к ОАО "БЛМЗ" по договору купли-продажи от 21.07.2009 N 1-07/2009.

Ответчик об уступке права требования уведомлен 22.11.2012.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако, доказательств уведомления покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с внесением истцом предоплаты не в полном объеме, в суд не представлено.

Довод ответчика о произведенном зачете заявленной истцом суммы в счет имеющейся у первоначального кредитора - покупателя перед ответчиком задолженности (ст.ст. 410 - 412 ГК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о зачете ответчик не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят и исследован в качестве нового доказательства, с учетом установленного АПК РФ круга полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, кассационный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете, фактически, свидетельствует о признании иска (ст. 70 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26973/13 и постановление от 19.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова