Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10770/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-26973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (ИНН: 7720674101, ОГРН: 1097746810446): Гончаров Ф.В., представитель (доверенность б/н от 29.02.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Корчагин С.А. представитель (доверенность от 22.04.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЦБ Групп" (ИНН: 7703668669, ОГРН: 1087746750277): Тюрина О.А., представитель (доверенность от 30.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26973/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 932 897 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании предварительной стоимости оплаченного по договору купли-продажи N 1-07/2009 от 21 июля 2009 года, но не переданного имущества, в размере 3 932 897 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Групп" (далее - ООО "ЦБ Групп") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из того, что после получения предварительной оплаты от истца ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БЛМЗ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм действующего законодательства, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 124-127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, вытекающим из правоотношений купли-продажи, подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 года между ОАО "БЛМЗ" (продавец) и ООО "ЦБ Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-07/2009 (л.д. 6-7). Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является купля-продажа имущества. Перечень передаваемого имущества, его характеристики и описание, указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в приложении N 1, в течение 10 календарных дней после полной оплаты, в исправном состоянии, в полной комплектации, со всеми принадлежностями и приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации, а покупатель - оплатить имущество по цене, согласованной сторонами, а также принять имущество и одновременно с передачей подписать акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 17 046 505 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО "ЦБ Групп" платежными поручениями N 1 от 22.07.2009, N 2 от 23.07.2009, N 3 от 21.09.2009, N 3 от 23.07.2009, мемориальным ордером N 1 от 20.08.2009 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 932 897 руб. (л.д. 10-14).

В связи с отказом ОАО "БЛМЗ" от исполнения договора купли-продажи N 1-07/2009 от 21.07.2009, ООО "ЦБ Групп" направило в адрес продавца требование о возврате перечисленных ранее денежных средств (л.д. 25).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлен договор цессии от 21 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ЦБ Групп" (цедент) и ООО "КСС" (цессионарий) (л.д. 15-17).

По условиям указанного договора, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам поручительства N 21-П/09/5-С от 27.08.2010, N 22-П/09/5-С от 27.08.2010, N 021-П/9/6-С от 27.09.2010, N 22-П/09/6-С от 27.09.2010 уступил последнему право требования по договору купли-продажи N 1-07/2009 от 21 июля 2009 года между цедентом и ОАО "БЛМЗ" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

ООО "ЦБ Групп" уведомлением от 22.11.2012 сообщило ОАО "БЛМЗ" о состоявшейся переуступке права требования и просило ответчика оплачивать имеющуюся задолженность в сумме 3 932 897 руб. по реквизитам, указанным в письме (л.д. 21).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "КСС" в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "БЛМЗ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N 1-07/2009 от 21 июля 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет ответчику право задержать исполнение своего обязательства по поставке товара, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате товара, является несостоятельной.

Исходя из обстоятельств дела и буквального содержания условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате за товар.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу продавец вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления ООО "ЦБ Групп" о том, что приостановлено исполнение обязательства по поставке товара, в связи с внесением покупателем предоплаты не в полном объеме, как и требование о ее доплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ООО "ЦБ Групп" имущества в полном объеме, либо возврата всей суммы, перечисленной по платежным поручениям и мемориальному ордеру.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ООО "ЦБ Групп" подтвержден документально, доказательства передачи имущества или возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 932 897 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов