Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-16246/13 по делу N А40-67859/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-67859/13-159-638

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании жалобу

ТСЖ "Твардовского, 14"

на определение от 27 декабря 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Малюшиным А.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Твардовского, 14" (ОГРН 1117746843444)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Твардовского, 14" (далее - ТСЖ "Твардовского, 14") 886 676 руб. 85 коп. долга и 35 407 руб. 05 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Твардовского, 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 года кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 19 декабря 2013 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, до 19 декабря 2013 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года кассационная жалоба ТСЖ "Твардовского, 14" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ТСЖ "Твардовского, 14" обратилось с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалованного определения. Кассационная жалоба была получена истцом 12 ноября 2013 года, что подтверждается штампом ОАО "МОЭК" филиал N 11 на титульном листе кассационной жалобы, а государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15 ноября 2013 года N 31, была приложена к кассационной жалобе в день её сдачи в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение ее копии кассационной жалобы ОАО "МОЭК" и непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку к указанному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что отметка на титульном листе кассационной жалобы свидетельствует о её вручении истцу, то данный довод не может служить основанием для отмены определения суда кассационной инстанции, поскольку заявителем к сроку, указанному в определении суда кассационной инстанции, не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В определении от 27 ноября 2013 года судом кассационной жалобы был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные товариществом к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 27 декабря 2013 года.

Поскольку документы в срок указанный в определении не поступили, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таком положении возврат кассационной жалобы заявителю, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 27 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-67859/13-159-638 оставить без изменения, жалобу ТСЖ "Твардовского, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева