Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-154/14 по делу N А40-33052/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-33052/13-12-137

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальная службы взыскания" -Деушева Д.Т., дов. N МСК-53/2013 от 18.03.2013, Жерко А.А., дов. N МСК-53/2013 от 18.03.2013,

от ответчиков:

государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района - не явился, извещен,

государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" (ОГРН 1077760373041, 129626, г. Москва, пр. Мира, д.108), государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района (ОГРН 1037739594694, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д.21, к.3)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района (далее - ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ответчик 1) и государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" (далее - ГКУ "ИС Алексеевского района", ответчик 2) в солидарном порядке задолженности по договору от 30.07.2012 N КЛ-99/2012 в размере 1 381 977 руб. 53 коп. и неустойки в размере 71 862 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу ООО "НСВ" задолженность по договору от 30.07.2012 N КЛ-99/2012 в размере 1 381 977 руб., неустойку в размере 71 862 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 538 руб. 40 коп. В удовлетворении требований к ГКУ "ИС Алексеевского района" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения.

ГУП ДЕЗ Алексеевского района, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, в том числе на отсутствие доказательств неполной оплаты агентского вознаграждения со стороны ответчика1, на непредставление со стороны истца доказательств оплаты задолженности должниками, погашенной при участии истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции определил вернуть ООО "НСВ" отзыв на жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "НСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав д истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОО "НСВ" (агент) и ГУП ДЕЗ Алексеевского района (принципал) 30.07.2012 заключен агентский договор N КЛ-99/2012 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1.3. договора истец исполняет поручение ответчика в отношении должников, указанных ответчиком в переданном истцу реестре должников.

10.08.2012 ответчиком передан истцу реестр должников.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу предусмотренное договором вознаграждение в установленные договором сроки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о платежах и суммах задолженности за истекший отчетный период информировать ответчика о результатах исполнения поручения посредством предоставления отчета истца в электронном виде по форме приложения N 3 к договору.

Истцом в установленные договором сроки предоставлялись надлежащим образом оформленные отчеты о ходе исполнения поручения ответчика за каждый отчетный период, а именно: август, сентябрь и октябрь 2012 года, которые были приняты истцом без возражений.

В соответствии с уведомлениями ответчика 1 о платежах и суммах задолженности должников, предоставленными на основании п.4.3. агентского договора, в период исполнения поручения истцом, от ответчика поступила информация о погашении задолженности должниками, переданными в работу агента по реестру должников, в размере 4 182 229 руб. 70 коп. (август 2012 года - 1 297 169 руб. 28 коп., сентябрь 2012 года - 2 156 063 руб. 85 коп., октябрь 2012 года - 728 996 руб. 57 коп.). В качестве агентского вознаграждения, в соответствии с приложением N 5 к договору (размер агентского вознаграждения) ответчиком 1 истцу перечислена сумма агентского вознаграждения в размере 707 477 руб. 64 коп.

Между тем, истцом установлено (выявлено), что база выплаченного агентского вознаграждения за отчетные периоды (август, сентябрь и октябрь 2012 года) занижена ответчиком 1, поскольку задолженность, погашенная при участии истца, составила 12 637 175 руб. 21 коп., а не 4 182 229 руб. 70 коп., как указано ответчиком в уведомлениях, предоставленных истцу. Данное обстоятельство обусловлено тем, что должники, получив уведомления ООО "НСВ" об оплате задолженности, в которых указан банковский счет ГУП ДЕЗ Алексеевского района, обращались в ГКУ "ИС Алексеевского района" и вносили коммунальные платежи на счет, указанный в едином платежном документе, отличный от счета ответчика 1, указанного в договоре.

Следовательно, агентское вознаграждение, которое напрямую зависит от размера погашенной задолженности, в нарушение условий договора, выплачено истцу не в полном объеме за следующие отчетные периоды: август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Соответственно, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ первоначально были выставлены на меньшую сумму, в связи с нарушением ответчиком п.2.3.4. договора, а именно предоставлением недостоверных уведомлений о размере сумм, поступивших на счета ответчика от должников.

Исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что агентом (истцом) надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, а принципал (ответчик) со своей стороны свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После того, как истец выявил факт несоответствия информации, содержащейся в актах, счетах, счетах-фактурах реальной базе агентского вознаграждения, а также в связи с непредоставлением ответчиком 1 полной информации по платежам должников и соответствующей сверки платежей с ЕИРЦ, истец 28.12.2012 направил в адрес ответчика 1 претензию N 5561 вместе с дополнительными счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах и дополнительными расчетами агентского вознаграждения за отчетные периоды для оплаты.

В соответствии с указанными выше документами, задолженность по выплате агентского вознаграждения истцу составляет 1 381 977 руб. 563 коп., рассчитана исходя из базы агентского вознаграждения, то есть погашенной должниками задолженности, которая составляет 8 454 945 руб.00 коп.

В соответствии с п.4.6. договора ответчик обязался подписать и возвратить истцу один экземпляр акта об оказанных услугах и расчета суммы агентского вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Согласно п.4.8. договора при неполучении агентом подписанного принципалом акта об оказанных услугах и/или расчета суммы агентского вознаграждения либо мотивированного отказа от их подписания по истечении срока, указанного в п.4.6. договора, акт и расчет считаются подписанными принципалом, а услуги, указанные в акте, подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что претензия и документы, указанные выше, получены ответчиком 28.12.2012 (подтверждается отметкой о получении), в соответствии с п.4.6. договора срок для возврата подписанных документов или передачи возражений истек 15.01.2013, ответ на претензию направлен ответчиком 1 в адрес истца 16.01.2013, то есть по истечении срока, ответ на претензиюне содержал мотивированную причину отказа в подписании актов, ответчик 1 сослался лишь на отсутствие информации о об иных денежных средствах, поступающих от должников, но не представил доказательства того, что на его счетах, а также на счетах ГКУ "ИС Алексеевского района" отсутствуют и никогда не поступали денежные средства, в счет погашения задолженности должников по лицевым счетам, указанным в дополнительных расчетах сумм агентского вознаграждения, приложенных к претензии, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со с п.4.8. договора дополнительные счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных истцом услугам считаются подписанными, а расчеты сумм агентского вознаграждения в размере 1 381 977 руб. 53 принятыми ответчиком 1 15.01.2013, в связи с отсутствием мотивированных возражений.

Также в электронной переписке, возможность осуществления которой предусмотрено договором, ответчик 1 признавал факт оплаты должниками задолженности в результате действий истца на счета ЕИРЦ (ГКУ ИС "Алексеевского района"), однако, ссылался на временные сложности в проведении сверки с данной организацией, таким образом, откладывая момент оплаты полной суммы агентского вознаграждения с учетом уточненных сведений о суммах погашенной задолженности должников (электронные письма от 17.09.2012, 18.09.2012, 21.09.2012).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неполной оплаты агентского вознаграждения, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность самостоятельно произвести сверку расчетов с ГКУ "ИС Алексеевского района", однако, указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, истцом доказан, а требования заявителя в части взыскания задолженности с ответчика 1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате агентского вознаграждения, суды правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.4 договора, в размере 71 862 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33052/13-12-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова