Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35435/13

г.Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-33052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-33052/13, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ГКУ "ИС Алексеевского района" (ОГРН 1077760373041, 129626, г.Москва, пр.Мира, д.108), ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" (ОГРН 1037739594694, 129164, г.Москва, ул.Маломосковская, д.21, к.3)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин В.Ю. по доверенности N МСК-126/2013 от 28.10.2013, Жерко А.А. по доверенности N МСК-94/2013;

от ответчика - ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района": Томасевич В.Л. по доверенности N 12 от 12.03.2013, от ответчика - ГКУ "ИС Алексеевского района": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" в солидарном порядке задолженности по договору от 30.07.2012 N КЛ-99/2012 в размере 1 381 977 руб. 53 коп. и неустойки в размере 71 862 руб. 83 коп.

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по договору от 30.07.2012 N КЛ-99/2012 в размере 1 381 977 руб., неустойку в размере 71 862 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 538 руб. 40 коп.

Требования к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" оставлены без удовлетворения.

Ответчик - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 30.07.2012 N КЛ-99/2012, согласно которому истец за вознаграждение выполняет поручения ответчика, направленные на взыскание с должников ответчика задолженности по заключенным с ответчиком возмездным договорам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.3. договора, истец исполняет поручение ответчика в отношении должников, указанных ответчиком в переданном истцу реестре должников.

10.08.2012 ответчиком был передан истцу реестр должников.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу предусмотренное договором вознаграждение в установленные договором сроки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о платежах и суммах задолженности за истекший отчетный период информировать ответчика о результатах исполнения поручения посредством предоставления отчета истца в электронном виде по форме приложения N 3 к договору.

Истцом в установленные договором сроки предоставлялись надлежащим образом оформленные отчеты о ходе исполнения поручения ответчика за каждый отчетный период, а именно: август, сентябрь и октябрь 2012 года, которые были приняты истцом без возражений.

В соответствии с уведомлениями ответчика о платежах и суммах задолженности должников, предоставленными на основании п.4.3. агентского договора, в период исполнения поручения истцом, от ответчика поступила информация о погашении задолженности должниками, переданными в работу агента по реестру должников, в размере 4 182 229 руб. 70 коп. (август 2012 года - 1 297 169 руб. 28 коп., сентябрь 2012 года - 2 156 063 руб. 85 коп., октябрь 2012 года - 728 996 руб. 57 коп.).

Следовательно, за все время действия договора, в качестве агентского вознаграждения, в соответствии с приложением N 5 к договору (размер агентского вознаграждения) ответчиком истцу перечислена сумма агентского вознаграждения в размере 707 477 руб. 64 коп.

Между тем, истцом было установлено (выявлено), что база выплаченного агентского вознаграждения за отчетные периоды (август, сентябрь и октябрь 2012 года) занижена ответчиком, поскольку в действительности задолженность, погашенная при участии истца, составила 12 637 175 руб. 21 коп., а не 4 182 229 руб. 70 коп., как было указано ответчиком в уведомлениях, предоставленных истцу.

Следовательно, агентское вознаграждение, которое напрямую зависит от размера погашенной задолженности, в нарушение условий договора, выплачено истцу не в полном объеме за следующие отчетные периоды: август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Соответственно, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ первоначально были выставлены на меньшую сумму, в связи с нарушением ответчиком п.2.3.4. договора, а именно предоставлением недостоверных уведомлений о размере сумм, поступивших на счета ответчика от должников.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентом (истцом) надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, а принципал (ответчик) со своей стороны свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал в полном объеме услуги, предусмотренные условиями агентского договора, и со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, является правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства неполной оплаты агентского вознаграждения.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, двухсторонние акты на основании которых были осуществлены платежи, были подписаны на основании недостоверных отчетов, не отображающих полноту поступления денежных средств, следовательно, полноту расчета сумм вознаграждения.

Соответственно, если ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, то это напрямую сказывается на размере вознаграждения истца по договору.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, 28.12.2012 истцом ответчику передана претензия N 5561 с требованиями, о предоставлении достоверных уведомлений о платежах и суммах задолженностей и надлежащем исполнении обязанности по дополнительной оплате агентского вознаграждения за отчетные периоды: август, сентябрь, октябрь 2012 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии официальных претензий со стороны истца представляется несостоятельным.

В соответствии с п.5.1. договора, агентское вознаграждение выплачивается ответчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного истцом, счета - фактуры в соответствии с подписанным сторонами актом об оказанных услугах.

Вместе с претензией от 28.12.2012 истец выставил ответчику дополнительные счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и дополнительные расчеты агентского вознаграждения за отчетные периоды: август, сентябрь, октябрь 2012 г. В соответствии с указанными выше документами, задолженность по выплате агентского вознаграждения истцу составляет:

- с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 383 736 руб. 70 коп. (дополнительный расчет суммы агентского вознаграждения за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, счет-фактура N 2848, счет N 2817, акт об оказанных услугах N 2821), исходя из базы агентского вознаграждения истца в размере 2 513 584 руб. 76 коп.

- с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 501 514 руб. 18 коп. (дополнительный расчет суммы агентского вознаграждения за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, счет-фактура N 2849, счет N 2818, акт об оказанных услугах N 2822) исходя из базы агентского вознаграждения истца в размере 3 101 295 руб. 07 коп.

- с 01.10.2012 по 31.10.2012 - 496 726 руб. 65 коп. (дополнительный расчет суммы агентского вознаграждения за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, счет-фактура N 2850, счет N 2819, акт об оказанных услугах N 23823) исходя из базы агентского вознаграждения истца в размере 2 840 065 руб. 68 коп.

Таким образом, истец вместе с претензией передал ответчику все предусмотренные договором документы на оплату дополнительного агентского вознаграждения на общую сумму 1 381 977 руб. 53 коп., исходя из базы агентского вознаграждения, то есть погашенной должниками задолженности, которая составляет 8 454 945 руб.

Однако, несмотря на истечение срока, указанного в претензии на удовлетворение требований истца, ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по оплате агентского вознаграждения.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что акты об оказанных услугах за период с августа по октябрь 2012 года были пописаны истцом на основании недостоверных сведений о размере базы агентского вознаграждения, предоставленных ответчиком.

Кроме того, в электронной переписке, возможность осуществления которой предусмотрено договором, ответчик признавал факт оплаты должниками задолженности в результате действий истца на счета ЕИРЦ (ГКУ ИС "Алексеевского района"), однако, ссылался на временные сложности в проведении сверки с данной организацией, таким образом, откладывая момент оплаты полной суммы агентского вознаграждения с учетом уточненных сведений о суммах погашенной задолженности должников (электронные письма от 17.09.2012, 18.09.2012, 21.09.2012).

После того как истец выявил факт несоответствия информации, содержащейся в актах, счетах, счетах-фактурах реальной базе агентского вознаграждения, а также в связи с непредоставлением ответчиком полной информации по платежам должников и соответствующей сверки платежей с ЕИРЦ, истец направил в адрес ответчика претензию N 5561 вместе со всеми документами, необходимыми для оплаты (акты, счета, счета-фактуры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства неполной оплаты агентского вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с претензией от 28.12.2012 истец выставил ответчику дополнительные счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и дополнительные расчеты агентского вознаграждения за отчетные периоды на общую сумму 1 381 977 руб. 53 коп.

В соответствии с п.4.6. договора ответчик обязался подписать и возвратить истцу один экземпляр акта об оказанных услугах и расчета суммы агентского вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

С учетом того, что претензия и документы, указанные выше, получены ответчиком 28.12.2012 (что подтверждается отметкой о получении), в соответствии с п.4.6. договора, срок для возврата подписанных документов или передачи возражений, истек 15.01.2013.

В соответствии с п.4.8. договора при неполучении агентом подписанного принципалом акта об оказанных услугах и/или расчета суммы агентского вознаграждения либо мотивированного отказа от их подписания по истечении срока, указанного в п.4.6. договора, акт и расчет считаются подписанными принципалом, а услуги, указанные в акте, подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, ответ на претензию, направленный ответчиком по истечении срока, установленного договором, то есть 16.01.2013, не может являться мотивированным отказом от подписания акта, обязанность предоставления которого предусмотрена п.4.8. договора, поскольку отказывая в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, ответчик не обосновал причину отказа, сославшись лишь на то, что он не обладает сведениями об иных денежных средствах, поступающих от должников. При этом ответчик не предоставил доказательства того, что на его счетах, а также на счетах ГКУ "ИС Алексеевского района" отсутствуют и никогда не поступали денежные средства, в счет погашения задолженности должников по лицевым счетам, указанным в дополнительных расчетах сумм агентского вознаграждения, приложенных к претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4.8. договора, дополнительные счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных истцом услугах считаются подписанными, а расчеты сумм агентского вознаграждения в размере 1 381 977 руб. 53 коп. принятыми ответчиком 15.01.2013, в связи с отсутствием мотивированных возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность самостоятельно произвести сверку расчетов с ГКУ "ИС Алексеевского района", однако, указанной возможностью не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении агентского договора, представителям ООО "НСВ" было разъяснено о необходимости осуществить сбор задолженности непосредственно на расчетный счет ГУП "ДЕЗ Алексеевского района". Указанный расчетный счет был отражен в договоре и в уведомлениях направленных должникам, как единственный расчетный счет для погашения имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.5.2. договора базой для расчета вознаграждения является сумма всех денежных средств, полученная принципалом от должников, и/или перечисленная принципалу иными лицами за должников в течении всего срока исполнения поручения принципала, а так же поступившая еще в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания срока исполнения поручения принципала.

Таким образом, помимо счета ГУП "ЖЕЗ Алексеевского района", указанного в реквизитах договора так же существовал как минимум один транзитный счет, указанный в едином расчетном документе, направляемом должникам по услугам ЖКХ. Денежные суммы, поступающие на транзитный счет ответчика в соответствии с п.5.2. договора так же составляли базу агентского вознаграждения истца.

В уведомлениях, которые направляло ООО "НСВ" в адрес должников, указан банковский счет ГУП "ДЕЗ Алексеевского района", однако это не означает, что должники обязаны были исполнять свои обязательства руководствуясь только данными банковскими реквизитами, поскольку получая уведомление от ООО "НСВ", должники - физические лица обращались в ГУ "ИС Алексеевского района" и вносили коммунальные платежи на счет указанный в едином платежном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, истцом доказан, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате агентского вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.4 договора, в размере 71 862 руб. 83 коп.

Относительно исковых требований к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района", то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку данный спор возник из договора от 30.07.2012 N КЛ-99/2012, в котором ГКУ города Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" не участвует, каких-либо прав и обязанностей по данному договору не имеет.

Каких-либо внедоговорных обязательств по отношению к сторонам спора не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-33052/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова