Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-95/14 по делу N А40-34929/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-34929/13-52-344

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - Томаева А.Т. - доверен. от 23.07.2013 г.

от ООО "Транспортно-логистическая компания" - Соколовская Е.Ю.- доверен. от 08.05.2013 г.

от ОАО "РЖД" - Наумова Ю.Е. - доверен. от 15.01.2014 г.

от ЗАО "Сбербанк Лизинг" - Чапенко А.А.- доверен. от 10.07.2013 г.

от ООО "ИМПРОМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-34929/13-52-344 по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Транспортно-логистическая компания", ОАО "РЖД"

третьи лица: ЗАО "Сбербанк Лизинг"; ООО "ИМПРОМ",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" о взыскании убытков в размере 2 290 703 рубля 34 копейки в порядке суброгации, по страховому полису N 118EC2G0053F от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" и ООО "Транспортно-логистическая компания" солидарно в пользу СОАО "ВСК" взыскано 2 290 703 рубля 34 копейки убытков, а также 34 453 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-34929/13 отменено в части взыскания солидарного возмещения убытков. С ОАО "РЖД" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 2 290 703 рубля 34 копеек убытков, а также 34 453 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении требований к ООО "Транспортно-логистическая компания" отказано. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортно-логистическая компания" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "РДЖ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО "РЖД".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозка осуществлялась в вагоны, принадлежащие грузоотправителю, ответственность за перевозку груза в коммерчески не пригодном вагоне должна быть возложена на ОАО "Транспортно-логистическую компанию", нарушение нормы процессуального права п. 3 ст. 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле третьих лиц (ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" - грузоотправителя вагона N 54682901; ОАО "Страховое общество ЖАСО" - страховщика ОАО "РЖД"), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО "РЖД".

Истец и второй ответчик доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.

Третье лицо - ЗАО "Сбербанк Лизинг" доводы кассационной жалобы отклонило.

Третье лицо - ООО "ИМПРОМ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ИМПРОМ" заключен договор лизинга N 0708РПВ/Р-2983-02-01 от 01.11.2010, на основании которого ЗАО "Сбербанк Лизинг" передал по акту приема-передачи от 09.03.2011 во временное владение и пользование ООО "ИМПРОМ" железнодорожные цистерны для нефтепродуктов, в том числе, железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901.

Между ООО "ИМПРОМ" (арендатор) и ООО "Транспортно-логистическая компания" (субарендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2011 N ИМПРОМ-ТЛК/11-09, сроком действия до 31.12.2015.

По условиям вышеуказанного договора арендатор передал по акту приема-передачи N 1 субарендатору железнодорожные цистерны для нефтепродуктов, в том числе, железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901.

Между ООО "ИМПРОМ" и СОАО "ВСК" заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 09.03.2011 N 1186EC2G0053A, на основании которого выдан полис N 1186EC2G0053A-0001. Объектом страхования являются средства железнодорожного транспорта. Страховая сумма установлена в размере 366 215 513 рублей 40 копеек. Страховым случаем является, в том числе, повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате аварии средств железнодорожного транспорта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.12.2012 при следовании по перегону Бурея - Домикан двухпутного электрифицированного участка Белогорск - Архара Свободненского региона Забайкальской железной дороги в поезде N 1560 произошел излом правой боковой рамы N 108094 первой тележки по ходу движения у 24-го с головы груженого вагона N 54682901 с последующим сходом еще 16 вагонов с нарушением габарита нечетного пути, что подтверждается актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушению или аварии поездов от 01.02.2012, утвержденного начальником Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а также техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.2012, постановлением о передаче дела по подследственности от 11.04.2012, а также актом служебного расследования ОАО "РЖД" от 01.02.2012.

В результате вышеуказанного случая железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901 была повреждена. При этом рыночная стоимость поврежденной цистерны с учетом износа составила 2 562 551 рублей 04 копейки, что подтверждается отчетом ООО "ОцЭкс" N 31-2090-12 от 11.10.2012.

Страховая компания - СОАО "ВСК", признав указанный случай страховым, на основании акта на выплату страхового возмещения N 1186EC2G0053A-S003Y от 08.06.2012 выплатила страхователю - ООО "ИМПРОМ" по платежному поручению N 11899 от 18.06.2012 страховое возмещение в размере 2 290 703 рублей 34 копейки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (норма) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления

В силу положений статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, а также Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с - ООО "Транспортно-логистическая компания".

Суд апелляционной инстанции, с учетом норм Устава железнодорожного транспорта, пришел к правомерному выводу о возникновении у истца убытков из-за невыполнения перевозчиком требований, содержащихся в статье 20 Устава железнодорожного транспорта, в статье 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ". При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что субарендатор вагона - ООО "Транспортно-логистическая компания" не являлся участником перевозочного процесса в момент крушения поезда, в связи с чем обоснованно отказал в применении солидарной ответственности ответчиков.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права п. 3 ст. 51 АПК РФ, выразившейся в необоснованном отклонении ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле третьих лиц (ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" - грузоотправителя вагона N 54682901; ОАО "Страховое общество ЖАСО" - страховщика ОАО "РЖД"), не вынесении определения, в результате чего заявитель лишен права на его обжалование, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в привлечении третьих лиц, поскольку в рамках указанного спора права и обязанности ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", ОАО "Страховое общество ЖАСО" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение, что не лишило заявителя права при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции возражать против отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-34929/13-52-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина