Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-32212/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-34929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-34929/13,

по иску СОАО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4)

к ООО "Транспортно-логистическая компания"

(ОГРН 1057747670342; 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр. 1)

ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2)

третьи лица: ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "ИМПРОМ"

о взыскании 2 290 703 рублей 34 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева Е.А. по доверенности N 00-08-26/652 от 19.12.2012

от ответчика: ОАО "РЖД" Наумова Ю.Е. по доверенности N НЮ-556 от 13.122011; ООО "Транспортно-логистическая компания" Соколовская Е.Ю. по доверенности N б/н от 08.05.2013

от третьего лица: ЗАО "Сбербанк Лизинг" Трушин П.Ю. по доверенности N 3567 от 10.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 290 703 рубля 34 копейки в порядке суброгации, по страховому полису N 118ЕС2G0053F от 01.09.2011

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "Транспортно-логистическая компания" в пользу СОАО "ВСК" 2 290 703 рубля 34 копейки убытков, а также 34 453 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Транспортно-логистическая компания", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с него убытков и отказать в иске к данному ответчику.

Наряду с иными доводами заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-34929/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, конверт с определением о принятии искового заявления и проведения предварительного судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы было направлено по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр.1 на имя ООО "ТЭК" (т.2, л.д.66). Конверт с определением возвращен Почтой России с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает".

Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству также возвращен Почтой России с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 2 л.д. 143).

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическое лицо с указанным наименованием участником настоящего дела не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик - ООО "Транспортно-логистическая компания" не может быть признан надлежаще извещенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" требования истца поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 266-268 АПК РФ Девятый арбитражный суд пришел к выводу об отмене решения по безусловным основаниям и удовлетворению иска за счет ОАО "РЖД" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора лизинга N 0708РПВ/Р-2983-02-01 от 01.11.2010 ЗАО Сбербанк Лизинг" передал во временное владение и пользование ООО "ИМПРОМ" железнодорожные цистерны для нефтепродуктов.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 09.03.2011, в том числе ООО ИМПРОМ" была передана железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901, стоимостью 2 441 436 рублей 76 копеек.

ООО "ИМПРОМ" (арендатор) и ООО "Транспортно-логистическая компания" (субарендатор) 01.09.2011 заключили договор аренды имущества N ИМПРОМ-ТЛК/11-09, на основании которого субарендатору по акту приема-передачи N1 были переданы железнодорожные цистерны для нефтепродуктов, в том числе железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901.

Срок действия договора - до 31.12.2015.

Между ООО "ИМПРОМ" и СОАО "ВСК" 09.03.2011 был заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 1186EC2G0053A и выдан страховой полис N1186EC2G0053A-0001.

В соответствии с договором страхования и страховым полисом застрахованными являются средства железнодорожного транспорта.

Общую страховую сумму стороны установили в размере 366 215 513 рублей 40 копеек.

В Приложении N 1 к полису страхования указана железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из страховых случаев является повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате аварии средств железнодорожного транспорта.

Согласно Акту регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушению или аварии поездов от 01.02.2012, утвержденного начальником Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" 30.12.2012 при следовании по перегону Бурея-Домикан двухпутного электрофицированного участка Белогорск-Архара Свободненского региона Забайкальской железной дороги в поезде N 1560 произошел излом правой боковой рамы N108094 первой тележки по ходу движения у 24-го с головы груженого вагона N54682901 с последующим сходом еще 16 вагонов с нарушением габарита нечетного пути.

Факт схода вагонов подтвержден также Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.2012, постановлением о передаче дела по подследственности от 11.04.2012, а также актом служебного расследования ОАО "РЖД" от 01.02.2012.

В результате крушения железнодорожная цистерна для нефтепродуктов N 54682901 повреждена.

Согласно Отчету Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" N 31-2090-12 от 11.10.2012 "Об оценке рыночной стоимости цистерны для светлых нефтепродуктов N54682901", рыночная стоимость поврежденной цистерны с учетом износа составляет 2 562 551 рублей 04 копейки.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" на основании Акта на выплату страхового возмещения N 1186EC2G0053A-S003Y от 08.06.2012 страхователю - ООО "ИМПРОМ" с учетом износа и годных остатков было выплачено страховое возмещение в размере 2 290 703 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N11899 от 18.06.2012.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет, к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (норма) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, при возникновении убытков при перевозке груза в соответствии с прямым указанием закона ответственность за причиненный убыток несет или грузоотправитель, или перевозчик.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дано разъяснение о том, в каких случаях несет ответственность за причиненный убыток грузоотправитель или перевозчик.

Утрата застрахованного имущества, а именного арендованного железнодорожного вагона N 54682901 произошла в связи с крушением поезда N 1560 на перегоне Бурея - Домикан 30.01.2012, на путях общего пользования, при исполнении перевозчиком договора перевозки груза, что подтверждается транспортной ж/д накладной N ЭЕ861384.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за сохранность груза и вагонов.

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что утрата вагона произошла на путях общего пользования, в пути следования железнодорожного подвижного состава, данный спор подлежит рассмотрению с учетом специальных норм транспортного права, с учетом норм Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и специальных Правил перевозок грузов, утвержденных МПС России.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для перевозки соответствующего груза. Грузоотправитель вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта гласит, что перевозчик обязан подавать под погрузку вагоны исправные, годные для перевозки данного груза, техническую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза определяет перевозчик, даже погрузка грузоотправителем груза в технически неисправные вагоны не освобождает перевозчика от ответственности за убытки, возникшие в процессе перевозки.

Из технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.1012 по случаю крушения поезда на перегоне Бурея - Домикан следует, что причиной транспортного происшествия является излом рамы вагона, которому способствовали превышение весовой нормы грузового вагона и перевозка в вагонах груза, не входящего в перечень разрешенных к перевозке в данной модели вагона-цистерны.

При таких обстоятельствах и с учетом норм Устава железнодорожного транспорта у истца возникли убытки из-за невыполнения перевозчиком требований, содержащихся в статье 20 Устава железнодорожного транспорта, в статье 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что субарендатор вагона - ООО "Транспортно-логистическая компания" не являлся участником перевозочного процесса в момент крушения поезда. ООО "Транспортно-логистическая компания" - являясь оператором подвижного состава, в свою очередь передало спорный вагон N 54682901 грузоотправителю - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" по договору N 16/ВНТ/2011 от 29.03.2011 на предоставление вагонов для осуществления перевозки грузов. Грузоотправитель - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" сам заключил с перевозчиком договор перевозки груза, что подтверждается транспортной ж/д накладной N ЭЕ861384, когда произошел сход вагона.

Из материалов дела следует, что у истца возникли убытки именно по вине перевозчика, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), поскольку перевозчиком вагон был принят к перевозке, о чем имеется отметка на ж.д. накладной N ЭЕ861384, перевозчик с момента принятия вагона к перевозке несет ответственность за его сохранность, кроме того обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использование железнодорожных путей общего пользования и их сохранности обеспечивается перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку субарендатор вагона не являлся участником перевозочного процесса, когда произошел сход вагонов, поэтому перевозчик и субарендатор вагона не могли действовать совместно при крушении поезда.

Суд не усматривает солидарной ответственности ответчиков, в связи с этим требования о солидарном взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца 2 290 703 рублей 34 копеек убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО "РЖД"

.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-34929/13 отменить в части взыскания солидарного возмещения убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4) 2 290 703 (Два миллиона двести девяносто тысяч семьсот три) рубля 34 копеек убытков, а также 34 453 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требований к ООО "Транспортно-логистическая компания" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342; 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр. 1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская