Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17451/13 по делу N А40-78221/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-78221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - Д.А. Дудко (дов. от 27.01.2014 г.); М.С. Черных (дов. от 16.09.2013 г.); О.В. Рожковой (дов. от 17.07.2013 г.);

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Е.А. Няжемовой (дов. от 18.03.2013 г.);

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

на решение от 25.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А.Шевелевой,

на постановление от 10.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаевым, Е.А.Солоповой,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ИНН 7707717910)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-11/РФ/3 от 22 ноября 2012 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/024012 от 12 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 50 НК РФ, которая регламентирует правила исполнения обязанности по уплате налога реорганизованного лица. Данная норма не подлежит применению к отношениям по истребованию у налогоплательщика документов реорганизованного лица.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что решением инспекции N 14-11/РП/9 от 29 февраля 2013 года "О проведении выездной налоговой проверки" была назначена проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" с учетом входящих в структуру филиалов и обособленных подразделений за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес общества было направлено требование N 14-11/Т/106 от 11 октября 2012 года о предоставлении документов. Указанным требованием были истребованы у заявителя документы по ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт" (ИНН: 5902186151), ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (ИНН: 8608049501), ООО "ПечорНИПИнефть" (ИНН: 1102057470) и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" (ИНН: 3444098314), которые были реорганизованы и присоединились к налогоплательщику.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, инспекцией был составлен Акт N 14-11/АФ/3 от 26 октября 2012 года "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)".

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 14-11/РФ/3 от 22 ноября 2012 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 268 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных инспекцией документов.

Обжалуя решение в судебном порядке, налогоплательщик указал, что из буквального прочтения содержания решения инспекции следует, что проверкой будет охвачена только деятельность самого ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" и входящих в его структуру в проверяемом периоде филиалов. Заявитель полагает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" не было поставлено в известность о том, что выездной проверкой будет охвачена также финансовая деятельность еще четырех организаций (присоединившихся к заявителю за рамками проверяемого периода).

Признавая решение законным, суд применил п. 1 и п. 4 ст. 57 ГК РФ, в соответствии с которыми реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" являлось правопреемником ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт", общества ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти", ООО "ПечорНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" относительно прав и обязанностей последних как логоплательщиков, в связи с чем налоговый орган был вправе в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовать документы присоединенных к нему юридических лиц, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Положения ст. ст. 31, 32, 50, 82, 89, 93 НК РФ и другие нормы НК РФ не препятствуют налоговых проверок реорганизованного юридического лица (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 г. N ВАС-18603/13). Следовательно, необходимые для проверки документы должно представить лицо, являющееся правопреемником.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ФНС России NАС-4-2/22690 от 29 декабря 2012 года, поскольку суть изложенных в них разъяснений касается проведения проверки обществ только в части присоединенных к нему обществ, тогда как в рассматриваемом случае проводилась проверка всего общества целиком.

Таким образом, за заявителем имеется обязанность по предоставлению документов в части присоединенных к нему обществ, поскольку именно он является их правопреемником, а налоговый орган при назначении выездной налоговой проверки не обязан указывать отдельно на то, что проверка будет проводиться не только самого общества, но и присоединенных к нему ранее обществ (которые при этом уже прекратили свою деятельность).

Так же суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что истребование документов за год с разбивкой по кварталам является недопустимым и ведет к искусственному завышению количества запрашиваемых документов, и, как следствие, к увеличению размера штрафных санкций также отклоняется судом в связи со следующим.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Указанная обязанность предусмотрена также Постановлением Правительства N 914 от 02 декабря 2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на дополнительную стоимость", действующим в проверяемом периоде.

Соответственно, налогоплательщик как правопреемник ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти", ООО "ПечорНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" обязан был иметь в наличии необходимые для исчисления и уплаты налогов книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, журналы учета выставленных счетов-фактур, поскольку обязанность ведения указанных документов прямо предусмотрена действующим законодательством РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ не оценил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Такими обстоятельствами заявитель считает привлечение к ответственности впервые за весь период деятельности. В то же время заявитель пояснил, что это первая выездная налоговая проверка. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета. В тоже время состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от каких-либо неблагоприятных экономических последствий совершения правонарушения. Нахождение большого количества истребованных документов отдаленно от места проведения проверки. Однако, как установил суд, общество не обращалось в инспекцию в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, равно как и не указывало на данное обстоятельство при представлении возражений на Акт.

Кроме того суд установил, что потребованные документы были представлены впоследствии обществом, что свидетельствует об их наличии у заявителя.

Таким образом, суды фактически рассмотрели доводы налогоплательщика, касающиеся размера налоговой санкции, и обоснованно пришли к выводу о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 29013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-78221/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков