Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31654/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-78221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013

по делу N А40-78221/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рожкова О.В. по дов. N 13071702 от 17.07.2013; Стуклова Г.А. по дов. N 13012201 от 02.01.2013

от заинтересованного лица: Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34 от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-11/РФ/3 от 22 ноября 2012 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/024012 от 12 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции N 14-11/РП/9 от 29 февраля 2013 года. "О проведении выездной налоговой проверки" была назначена проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" с учетом входящих в структуру филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес общества было направлено требование N 14-11/Т/106 от 11 октября 2012 года о предоставлении документов. Указанным требованием были истребованы у заявителя документы по ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт" (ИНН: 5902186151), ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (ИНН: 8608049501), ООО "ПечорНИПИнефть" (ИНН: 1102057470) и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" (ИНН: 3444098314).

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, инспекцией был составлен Акт N 14-11/АФ/3 от 26 октября 2012 года "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)".

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 14-11/РФ/3 от 22 ноября 2012 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 268 000 руб., а также обществу предложено уплатить указанный штраф.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части на сумму в 33 800 руб. 00 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по мнению общества, из буквального прочтения содержания решения инспекции следует, что проверкой будет охвачена только деятельность самого ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" и входящих в его структуру в проверяемом периоде филиалов. Заявитель полагает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" не было поставлено в известность о том, что выездной проверкой будет охвачена также финансовая деятельность еще четырех организаций (присоединившихся к заявителю за рамками проверяемого периода).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" являлось правопреемником ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт", общества ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти", ООО "ПечорНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" относительно прав и обязанностей последних как налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган был вправе в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовать документы присоединенных к нему юридических лиц, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России N АС-4-2/22690 от 29 декабря 2012 года не может быть принята судом, поскольку суть изложенных в них разъяснений касается проведения проверки обществ только в части присоединенных к нему обществ, тогда как в рассматриваемом случае проводилась проверка всего общества целиком.

Таким образом, за заявителем имеется обязанность по предоставлению документов в части присоединенных к нему обществ, поскольку именно он является их правопреемником, а налоговый орган при назначении выездной налоговой проверки не обязан указывать отдельно на то, что проверка будет проводиться не только самого общества, но и присоединенных к нему ранее обществ (которые при этом уже прекратили свою деятельность). Иной подход противоречил бы положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части касающейся деятельности юридических лиц и действия круга прав и обязанностей.

Необходимо учитывать, что переход к обществу при присоединении других обществ прав и обязанностей, взятых правопредшественниками распространяется не только на сферу гражданского оборота, но и публично-правовые обязанности (в том числе фискального характера).

Кроме того, присоединенные общества выделены внутри заявителя на отдельные филиалы, а в решении инспекции указано на то, что проверка проводится и с учетом входящих в структуру филиалов и обособленных подразделений.

Довод заявителя о том, что истребование документов за год с разбивкой по кварталам является недопустимым и ведет к искусственному завышению количества запрашиваемых документов, и, как следствие, к увеличению размера штрафных санкций также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Указанная обязанность предусмотрена также Постановлением Правительства N 914 от 02 декабря 2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на дополнительную стоимость", действующим в проверяемом периоде.

Соответственно, налогоплательщик как правопреемник ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти", ООО "ПечорНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" обязан был иметь в наличии необходимые для исчисления и уплаты налогов книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, журналы учета выставленных счетов-фактур, поскольку обязанность ведения указанных документов прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. При этом количество не представленных документов определено инспекцией в точности согласно требованию о представлении документов, поскольку эти конкретные документы и испрашивались у заявителя.

В Постановлении Правительства РФ N 914 от 02 декабря 2000 года "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" указано, что в книге покупок и продаж проводятся итоги за каждый налоговый период (месяц, квартал).

Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 163 НК РФ является квартал, то и книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ведутся поквартально, а значит истребование документов в поквартальной разбивке для проверки деклараций за соответствующие кварталы является обоснованным.

Как установлено в п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, общество не обращалось в инспекцию в порядке п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, равно как и не указывало на данное обстоятельство при представлении возражений на Акт.

Кроме того, согласно представленным заинтересованным лицом сведениям, истребуемые документы были представлены впоследствии обществом, что свидетельствует об их наличии у заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-78221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова