Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17895/13 по делу N А40-385/2012

г.Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ИФНС России N 25 - Ткачева М.К. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/211,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве

на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСО "ИнвестСтрой"

о возвращении заявления Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве о включении задолженности в размере 442 149 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ИСО "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИСО "ИнвестСтрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

15.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило направленное по почте заявление ИФНС РФ N 25 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 442 149 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 требование оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 срок оставления заявления без движения продлён по ходатайству уполномоченного органа до 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требование ИФНС РФ N 25 по городу Москве возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления требования без движения.

Не согласившись с судебными актами о возвращении требования, ИФНС РФ N 25 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением требований ст.ст.100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику".

Заявитель полагает, что исполнил обязанность по направлению конкурсному управляющему запроса о предоставлении счета на оплату возмещения соответствующих расходов, однако конкурсным управляющим данный запрос был проигнорирован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС РФ N 25 по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ N 25 по городу Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления заявления ИФНС РФ N 25 по городу Москве в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в срок, установленный судом, последний на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Оставляя ИФНС РФ N 25 по городу Москве к должнику без движения, а в последующем возвращая его, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение требований ст. 100 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов правомерными, поскольку они сделаны без учета особенностей порядка возмещения уполномоченным органом арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

В соответствии с п.п.2, 3 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402, одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, содержащего необходимые реквизиты и иные обязательные сведения; в запросе уполномоченного органа о предоставлении счета должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: - счета в течение трех рабочих дней после получения запроса; - документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов.

При этом, согласно п.4 того же Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, после оставления требования ИФНС РФ N 25 по городу Москве без движения уполномоченный орган представил в суд копию запроса от 13.02.2013 N 19-09/02902 в адрес конкурсного управляющего должником, в котором содержалось требование о предоставлении сведений о счете и иных сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомление кредиторов и предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402. Также уполномоченным органом были представлены доказательства направления указанного запроса и его получения конкурсным управляющим (том 1, л.д.18-22).

Таким образом, ИФНС РФ N 25 по городу Москве были соблюдены требования п. 4 вышеуказанного Приказа, устанавливающего особенности порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, путем направления конкурному управляющему соответствующего запроса, что не было учтено судами.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 5 указанного Приказа оплата возмещения расходов осуществляется уполномоченным органом в течение 5 дней со дня поступления отчета, а разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу возмещения расходов могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Возвращение требования уполномоченного органа без учета указанных особенностей, а также спустя более, чем пять месяцев со дня продления судом срока оставления требования без движения, в данном случае привело к невозможности реализации уполномоченным органом прав, предусмотренных ст.ст. 12,60, 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей заявления ИФНС РФ N 25 по городу Москве о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-385/2012 отменить, заявление Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова