Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33763/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013

о возврате заявления о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в реестр требований кредиторов

по делу N А40-385/12, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101(123)-2Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСО "ИнвестСтрой"

(ОГРН 1063667255299; 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, оф. 108)

требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в размере 442 149 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ИСО "ИнвестСтрой" А.Ю. Фролов

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Горюнов А.А. по дов. N 22-13/306 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, к заявлению не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 срок оставления требования без движения продлен судом до 22.03.2013

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2013 заявление уполномоченного органа возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 уполномоченный орган просит его отменить, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим реквизитов счета на возмещение расходов, необходимые уполномоченному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ни требование, ни заявление уполномоченного органа о представлении реквизитов для оплаты расходов им не было получено, доказательств получения таких документов не представлено.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего права.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требования на сумму 442 149 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИСО "ИнвестСтрой".

Обязанность кредитора (уполномоченного органа), предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан по требованию сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимого для оплаты этих расходов.

Кредитор, заявляющий требование, обязан приложить к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, сообщенной ему арбитражным управляющим.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в срок, установленный судом, последний на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Оспариваемый уполномоченным органом определение суда принято с учетом норм статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для постановки вопроса о его отмене не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства данного дела, из материалов которого видно, что уполномоченный орган располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата его заявления.

Также суд учитывает непринятие уполномоченным органом надлежащих и своевременных действий как по получению сведений от арбитражного управляющего о размере подлежащей перечислению суммы, так и по предоставлению доказательств уплаты этой суммы в арбитражный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата поданного им заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права уполномоченного органа на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-385/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова