Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17649/13 по делу N А40-16610/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-16610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степанов П.И. - дов. от 09.04.2013,

от ответчика Турусок Т.Н. - дов. N 17 от 01.01.2014,

рассмотрев 29.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района

на решение от 19.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниной Н.Н.. Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТК Транспетрол"

о взыскании долга, неустойки

к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района

и по встречному иску о признании договора поставки недействительной ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Транспетрол" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ответчик) о взыскании 5 153 235,50 руб. - долга и неустойки в размере 4 800 000 руб. по договору поставки N 01 от 20.04.2011 года, ответчик предъявил встречный иск о признании названного договора поставки недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 5.153.235 руб. 50 коп., неустойки в размере 4.800.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 72.766 руб. 18 коп.. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК Транспетрол и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района заключен договор поставки нефтепродуктов N 01 от 20.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 договора.

Данный договор является договором поставки, в связи, с чем к отношениям сторон применимы номы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение ООО ТК "Транспетрол" своих обязательств по договору N 01 от 20.04.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 903 235,50 рублей согласно реестру опасных грузов с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Согласно п. 3.3. договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара на основании протокола согласования договорной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Ссылаясь на неоплату ответчиком части поставленного товара, ООО ТК "Транспетрол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения истцом надлежащими доказательствами факта поставки ответчику товара и не представления ответчиком доказательств его оплаты.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При разрешении спора истцом было заявлено и судом было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в котором истец просил взыскать неустойку в размере не 0,2%, а в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факты поставки, частичной оплаты товара подтверждены представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривались.

Довод ответчика о том, что договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие собственника имущества, проверялся судом и признан необоснованным.

Суд указал, что из устава МУП "Теплосеть" следует, что Предприятие создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей населения.

Согласно оспариваемому договору Предприятие обязалось оплатить Обществу стоимость нефтепродуктов, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятия, а приобретение топлива для целей обычной деятельности Предприятия.

Таким образом, договор поставки товара заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика, не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия, кроме того, судом установлено, что согласие собственника было получено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина