Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38199/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-16610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-16610/13,

принятое единолично судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-163),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Транспетрол" (ОГРН 1035000919711, г. Москва, пос. Мосрентген, АБК, литер Б, корп. 9) к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1065034031809, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая, д. 14А) о взыскании 12 584 375, 04 руб. взыскании долга и неустойки и встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от истца - Степанов П.И. по доверенности от 09.04.2013 г.

от ответчика - Турусова Г.Н. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Транспетрол" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ответчик) о взыскании 12 584 375, 04 руб.- долга и неустойки по договору поставки N 01 (договор), ответчик предъявил встречный иск о признании сделки- договора поставки N 01 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, оснований для его недействительности нет, истец поставил ответчику товар- нефтепродукты, которые ответчиком приняты и частично оплачены, долг ответчиком не оплачен в полном объеме.

Договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, доказательств недействительности договора ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Ответчик указал, что им доказано наличие оснований для признания сделки- договора поставки недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может служить основанием для взыскания долга.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве также отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-16610/13.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01 (договор), по которому истец поставил ответчику товар- нефтепродукты (товар), которые ответчиком приняты и частично оплачены, долг ответчиком не оплачен в полном объеме.

Истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки- договора поставки N 01 недействительной (ничтожной) сделкой, во встречном иске судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, оснований для его недействительности нет, долг ответчиком не оплачен в полном объеме.

Договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Между истцом и ответчиком был договор поставки N 01 (договор), по которому истец поставил ответчику товар- нефтепродукты (товар), который ответчиком принят и частично оплачены, долг ответчика составил 5 153 235,50 руб., который ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик нарушил сроки оплаты задолженности.

Договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречный иск заявлен на том основании, что договор является крупной сделкой, заключенной ответчиком без согласия собственника.

Отказ во встречном иске суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Данный договор является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой.

Договор заключен в обеспечение основной хозяйственной деятельности ответчика- обеспечение тепловой энергии муниципального района.

Кроме того, заключение договора было согласовано с собственником ответчика, что подтверждается протоколом с участием представителя собственника ответчика от 17.11.2011 г. (т.8 л.д.47).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что о поставке товара с целью обеспечения основной хозяйственной деятельности ответчика безусловно было известно собственнику ответчика, так как в поставка осуществлялась в течение продолжительного времени и ответчик при отсутствии нефтепродуктов не мог бы осуществлять деятельность по обеспечению тепловой энергией муниципального района.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор не является крупной сделкой, а сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания ее ничтожной не имеется, является законным и обоснованным.

Встречный иск не обоснован.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела требования по встречному иску не основаны на законе, фактически не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-16610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова