Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17717/13 по делу N А40-42230/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-42230/13-8-413

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтярева Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Ивановская С.А., дов. от 14.01.2014 N 15-14/ИД-2014

от ответчика: Чернова Е.Н., дов. от 08.11.2013 N 08-11/13

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года кассационные жалобы

ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Сетьстройсервис"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1027700246232)

к ООО "Сетьстройсервис" (Москва, ОГРН 1027700246232,)

о взыскании 7 168 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" (ответчик) о взыскании 7 168 500 руб. неустойки по договору N 0211-0-68-01-ПИР/11 от 10.03.2011 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0211-0-68-01-ПИР/11 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и конкурсной документации по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Угличская ГЭС - Заря" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра (Объект).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной (конкурсной) документации.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 88 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2 к договору), в том числе, срок выполнения работ в рамках этапа 2.3 договора - разработка конкурсной документации (п. 2.3 календарного графика) -30.09.2012 г.

В нарушение условий договора подрядчик не передал заказчику результат работы по этапу 2.3 договора в срок, установленный календарным графиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.12.2012 г. работы приняты истцом.

Согласно п. 12.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения контракта истец начислил неустойку за период с 01.10.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 7 168 500 руб.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 1 622 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 1 622 500 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16 220 руб. 14 коп.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-42230/13-8-413 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева