Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34481/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-42230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-42230/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-413)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1027700246232, 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, дом 5А)

к ООО "Сетьстройсервис" (ИНН 7723203076, ОГРН 1027700246232, 117335 г.Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6)

о взыскании 7 168 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутилин А.А. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: Кузбасов И.А. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании 7 168 500 руб. неустойки.

Решением суда от 16.08.2013 г. взыскать с ООО "Сетьстройсервис" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 622 500 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать сумму неустойки в полном размере. Считает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной и обоснованной.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, сумму неустойки уменьшить до 16 220 руб. 14 коп. Считает, что просрочка исполнения работ вызвана неисполнением ответчиком встречных обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов своих оппонентов. Представили отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0211-0-68-01-ПИР/11 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и конкурсной документации по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Угличская ГЭС - Заря" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке Проектной документации; разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке Закупочной (конкурсной) документации.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 88 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2 к договору), в том числе, срок выполнения работ в рамках этапа 2.3 договора - разработка конкурсной документации (п. 2.3 Календарного графика) -30.09.2012 г.

Подрядчиком в срок, установленный Календарным графиком, не передал заказчику результат работы по этапу 2.3 договора.

22.11.2012 г. заказчиком в адрес подрядчика направил претензию N Ц1/11799 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по разработке конкурсной документации (этап 2.3 Договора) в размере 3 540 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.12.2012 г., работы приняты истцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.10.2012 г. по 20.12.2012 г. составила 7 168 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения договора.

Руководствуясь указанной выше нормой, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снизил размер неустойки до 1 622 500 руб.

Довод истца о необоснованности уменьшения суммы пеней, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правомерно учтен компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также незначительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в связи с не исполнением истцом встречных обязательств, судебной коллегией также отклоняется в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-42230/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова