Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-16061/13 по делу N А40-87772/2010

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-87772/10-69-772

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Семыкин А.Н. - протокол N 1 от 11.03.2012, гендиректор,

от ответчика - Синица Н.С. - по доверенности от 6.10.2013,

рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АВИА-Техсервис"

на определение от 1 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 9 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АВИА-Техсервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "МТК-Мобил"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-87772/10-69-772 с закрытого акционерного общества "МТК-Мобил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Техсервис" взыскано 51 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А40- 87772/10-69-772 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС 001598560.

05.04.2013 ООО "Авиа-Техсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Авиа-Техсервис" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиа-Техсервис", в которой заявитель выражает несогласие с вынесенными определением и постановлением, просит отменить судебные акты.

Заявитель указывает, что обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием у него оригинала исполнительного листа, ссылается на отсутствие в деле расписки о получении оригинала на руки или почтового уведомления с отметкой взыскателя о получении его по почте, невозможность зачета встречных однородных требований в данном случае на основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

ЗАО "МТК-Мобил" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылалось на исполнение решения по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований, для проведения которого, по мнению ответчика, достаточно заявления одной стороны и о котором истцу было известно, в связи с чем считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "Авиа-Техсервис" и от ЗАО "МТК-Мобил" поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ООО "Авиа-Техсервис" представил в материалы дела справку ОСП УФССП России по Московской области от 20.06.2013 об отсутствии в ОСП исполнительных производств о взыскании с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" 51 224 руб. 97 коп. (л.д. 48 т. 2).

ЗАО "МТК-Мобил", возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на материалы производства N 46/16/8432/7/2010 по исполнительному листу N 702529, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56619/60-45-444, на взыскание с ООО "Авиа-Техсервис" в пользу ЗАО "МТК-Мобил" 8 437 218 руб. 62 коп., на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-87772/10-69-772 зачетом встречных однородных требований от 26.06.2013 на сумму 53 273 руб. 26 коп. В связи с чем ЗАО "МТК-Мобил" полагало невозможным выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "Авиа-Техсервис" не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах утраты исполнительного листа и об отсутствии реальной возможности его предъявления к исполнению.

При этом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали достаточным доказательством представленную истцом справку ОСП УФССП России по Московской области от 20.06.2013 для установления факта утраты исполнительного листа.

В соответствии с п. 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, приведение в исполнение судебных актов производится путем выдачи или направления секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю исполнительных листов после вступления судебного акта в законную силу, а при немедленном исполнении - сразу после принятия судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 16.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС 001598560 на принудительное исполнение судебного акта. Копия исполнительного листа приобщена к материалам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Таким образом, проведение зачета встречных требований между сторонами на стадии исполнения решения по настоящему делу при предъявлении должником (ответчиком) исполнительного листа, подтверждающего встречные требования к взыскателю (истцу), не противоречит п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обнаружение 23.10.2013 оригинала исполнительного листа в Арбитражном суде г. Москвы и расписку в его получении, что также подтверждено представителем от ООО "Авиа-Техсервис" в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт утраты исполнительного листа, основания для отмены обжалуемых определения суда и постановления, которыми отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года по делу N А40-87772/10-69-772, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова