Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17885/13 по делу N А40-6734/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маличенко В.Е. по доверен. от 01.10.2013,

от ответчика - Орлова К.Ю. по доверен. от 19.11.2013,

от третьего лица - Федоров А.Г. по доверен. от 23.10.2012 N 775,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апогей"

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Концерн МонАрх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей"

третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к ООО "Апогей" о взыскании 45 058 224 руб. 38 коп. - суммы займа, 22 937 392 руб. 27 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2010 по 24.04.2013, 1 807 550 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апогей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение ст.ст.190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении срока возврата заемных денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23.07.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 200 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления суммы процентов по займу (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 к договору займа - в размере 15% годовых с 23.07.2010).

Пунктом 1.4 договора от 23.07.2010 установлено, что заем является целевым и предназначен для обслуживания кредитного договора по проекту строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Перовская, владение 37А.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа и проценты должны погашаться частями ежеквартально, в срок не более 12 месяцев с момента ввода ФОКа по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 37А в эксплуатацию и с учетом положений договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/1-10 от 05.07.2010 между ООО "Апогей" и Сберегательным банком РФ.

Во исполнение указанного договора истец в период с 27.08.2010 по 27.06.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 78 581 048 руб.

Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 37А введен в эксплуатацию 29.12.2011 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77177000-003849 от 29.12.2011, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по предоставлению заемных денежных средств, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и нарушения заемщиком установленного договором займа от 23.07.2010 срока погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, невозврата полученных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, определяя срок возврата спорной суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 1.4, 2.2 договора займа от 23.07.2010, условий кредитного договора, для обслуживания которого предназначался заем по данному договору, а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 к договору займа от 23.07.2010, изменяющего размер процентов по займу, в отсутствие письменного согласия банка (3-го лица), исходили из отсутствия субординированности договора займа с кредитным договором и пришли к выводу о том, что срок наступления обязательств по возврату займа следует исчислять по истечении 12 месяцев с момента ввода Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 37А в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обеих инстанций правильным.

Суды правомерно исходили из положений подпункта "п" пункта 7.1.8 кредитного договора, согласно которому под субординированными займами, кредитами или иными формами привлечения денежных средств в целях настоящего подпункта понимаются займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленные Заемщику третьими лицами на основе договоров займа (и иных аналогичных по сути договоров) по форме и содержанию, удовлетворительных для Кредитора и включающих в том числе, но не исключительно следующие условия:

- обязательства Заемщика (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) не могут быть досрочно истребованы и должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Договору;

- неуплата Заемщиком процентов не является для сторон существенным изменением обстоятельств как это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указанные в настоящем подпункте условия договоров, включая процентную ставку, не могут быть изменены без письменного согласия Кредитора.

Кроме того, данным подпунктом "п" пункта 7.1.8 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае внесения изменений в указанные выше договоры займа (и иные аналогичные по сути договоры) в течение срока действия договора без предварительного письменного согласия Кредитора данные займы, кредиты и иные формы привлечения денежных средств не считаются субординированными.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция вопреки доводам кассационной жалобы считает, что судами с учетом содержания спорного договора займа и положений статей 190, 314 ГК РФ правильно определен срок исполнения обязательства ООО "Апогей" по возврату заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иное толкование ответчиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-6734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова