Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33391/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-6734/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1037710059529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1027700559402),

с участием ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маличенко В.Е. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - Орлова К.Ю. по доверенности от 22.03.2013 б/н;

от третьего лица - Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Апогей" о взыскании 45 058 224 руб. 38 коп. - суммы займа, 22 937 392 руб. 27 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2010 г. по 24.04.2013 г., 1 807 550 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 г. по 24.04.2013 г. (с учётом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договора займа от 23.07.2010 г. истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу займы и проценты за их пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г.(с учетом определения от 09.09.2013 г. об опечатке) иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не учел, что обязательства по договору займа должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Кредитному договору (срок погашения по которому - 28.03.2017 г.), таким образом, срок возврата займа по Договору займа не наступил и наступит не ранее 28.03.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное;

представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.07.2010 г. между ООО "Апогей" (заемщик, ответчик по делу) и ОАО "Концерн МонАрх" (заимодавец, истец по делу) был заключен Договор займа по условиям которого истец должен был передать в собственность ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб. под процент в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления суммы процентов по займу (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 г. к Договору займа - под проценты в размере 15% годовых с 23.07.2010 г.), а ответчик обязывался их возвратить в срок и на условиях настоящего Договора.

Исходя из пункта 1.4. Договора займа следует, что заем являлся целевым и был предназначен для обслуживания Кредитного договора по проекту строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Перовская, владение 37А.

Согласно п. 2.2. Договора займа сумма займа и проценты должны погашаться частями ежеквартально, в срок не более 12 месяцев с момента ввода ФОКа по адресу :г. Москва, ул. Перовская, 37А в эксплуатацию и с учетом положений Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/1-10 от 05.07.2010 г между ООО "Апогей" и Сберегательным банком РФ.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, в период с 27.08.2010 г. по 27.06.2011 г. перечислив ответчику денежные средства в размере 78 581 048 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1322 от 27.06.2011 г., N 3926 от 29.11.2010 г., N 4193 от 27.12.2010 г., N 590 от 28.03.2011 г., N 615 от 30.03.2011 г., N 880 от 28.04.2011 г., N 3654 от 26.10.2010 г., N 3073 от 27.08.2010 г., N 592 от 28.03.2011 г., N 3338 от 27.09.2010 г., N 3343 от 28.09.2010 г., N 82 от 27.01.2011 г.

Ответчиком факт получения займа не оспаривается.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77177000-003849 от 29.12.2011 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы следует что, ФОК введен в эксплуатацию 29.12.2011 г.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 102 023 руб. 97 коп, что подтверждается платежными поручениями N 497 от 29.09.2010 г, N 703 от 20.12.2010 г., N 584 от 09.11.2010 г. и оплате задолженности по займу в размере 33 522 824 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 08.10.2012 г., N 31 от 23.08.2012 г.

Поскольку представленный заем в сумме 45 058 224 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 22 937 392 руб. 27 коп. и проценты за пользование займом за период с 27.08.2010 г. по 24.04.2013 г. возвращены не были, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку обязательства по договору займа должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Кредитному договору (срок погашения по которому - 28.03.2017 г.), в связи с чем срок возврата займа по Договору займа не наступил и наступит не ранее 28.03.2017 г.

Из представленного в дело договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/1-10 от 05.07.2010(далее - Кредитный договор), заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что договор займа заключен сторонами с учетом обязательств ООО "Апогей" по кредитному договору, что указано в преамбуле, а также пунктах 1.4, 2.2 и 4.2 Договора.

В силу пунктов 3.2. и 3.5 Кредитного договора выдача кредита производится по 30.06.2011 г. (дата окончания периода доступности) тремя траншами с 05.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 30.03.2011 г.

Из пункта 6.1 Кредитного договора следует, что датой полного погашения выданного кредита является 28.03.2017 г.

В соответствии с подпунктом п) пункта 7.1.8. Кредитного договора под субординированными займами, кредитами или иными формами привлечения денежных средств в целях настоящего подпункта понимаются займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленные Заемщику третьими лицами на основе договоров займа (и иных аналогичных по сути договоров) по форме и содержанию, удовлетворительных для Кредитора и включающих в том числе, но не исключительно следующие условия:

- обязательства Заемщика (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) не могут быть досрочно истребованы и должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Договору;

- неуплата Заемщиком процентов не является для сторон существенным изменением обстоятельств как это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указанные в настоящем подпункте условия договоров, включая процентную ставку, не могут быть изменены без письменного согласия Кредитора.

В целях настоящего подпункта Заемщик обязан обеспечить предоставление Кредитору заверенных Заемщиком копий указанных выше договоров займа (и иных аналогичных по сути договоров) в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты их заключения. При этом Заемщик обязуется не вносить изменения в указанные выше договоры займа (и иные аналогичные по сути договоры) в течение срока действия Договора без предварительного письменного согласия Кредитора.

Заемщик обязан предоставлять Кредитору не позднее 10 (Десятого) числа первого месяца каждого календарного квартала в течение срока действия Договора справку по форме удовлетворительной для Кредитора, подтверждающую невнесение изменений в указанные выше договоры займа (и иные аналогичные по сути договоры) в течение срока действия Договора кроме изменений, согласованных с Кредитором.

В случае внесения изменений в указанные выше договоры займа (и иные аналогичные по сути договоры) в течение срока действия Договора без предварительного письменного согласия Кредитора данные займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств не считаются субординированными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 431, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет сумм иска, учитывая отсутствие контр-расчета, принимая во внимание, что Договор займа был заключен между сторонами после заключения ответчиком и третьим лицом Кредитного договора и истец не являясь стороной кредитного договора не имел возможности выразить свое волеизъявление в отношении его условий; в период действия условий Кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2011 г., изменяющее размер процентов по займу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку заключив Дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2011 г. к договору займа в отсутствие письменного согласия Банка(3-го лица), с учетом условий кредитного договора, стороны своими действиями обусловили отсутствие субординированности договора займа с кредитным договором и договор займа не содержит условий об обязательствах ответчика возвратить заем не ранее полного погашения кредита по Договору, а связывает срок наступления обязательств по возврату займа с момента ввода ФОКа по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 37А в эксплуатацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку не опровергает выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что им не нарушался абзац 3 подпункта п) пункта 7.1.8. Кредитного договора и при подписании Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 г. к договору займа было получено письменное согласие Сбербанка Росси ОАО в соблюдение условий Кредитного договора.

Довод жалобы направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, по данному доводу, заявлявшемуся в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-6734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков