Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17994/13 по делу N А40-48708/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-48708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Туев С.П. по доверенности от 05.03.2013 N 3/49

от ответчика - Дондоков А.И. по доверенности от 02.12.2013, Костоваров А.С. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2014 кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение от 11.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию"

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства

о признании частично недействительным договора купли-продажи закладных

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" (далее - истец, ОАО "АИЖК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о признании частично недействительным договора купли-продажи закладных от 24.06.2010 N 06-10/47-ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 1, 128, 129, 130, 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца по сути согласился с доводами ответчика, указав, что выдача закладной с одновременным запретом на ее рыночный оборот теряет всякий смысл, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения истца, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 27.06.2010 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/447-ф. Предметом договора является передача ответчиком в собственность истца закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности.

Передача прав на закладные осуществляется по соответствующим актам приема-передачи закладных в порядке определенном договором.

26.07.2010 в соответствии с актом приема-передачи закладных к договору ответчик передал в собственность истца 10 (десять) закладных, в том числе, закладные, в отношении Ферулева Андрея Сергеевичем, Комарова Дениса Владимировича, Коменда Елены Викторовны, Пайбердина Валерия Николаевича, Пилимонкиной Маргариты Владимировны, Половникова Михаила Александровича, Самойленко Игоря Валерьевича и Чмых Павла Викторовича, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Считая, что оспариваемый в части договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/447-ф не соответствует требованиям закона, с учетом правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 28.01.2013 по делу N 33-241/2013 в отношении обязательств заемщика физического лица, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 807, 810, 811, 819, 857 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 Закона об ипотеке, ст.ст. 12, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Условия кредитных договоров, права по которым удостоверены закладными, составленными заемщиками (физическими лицами), не содержат условия о праве Банка уступать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а поэтому договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.06.2010 N 06-10/447-ф в оспариваемой истцом части является недействительной (ничтожной) сделкой, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 Кодекса устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка судов на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не может быть принята во внимание.

Соответственно вывод судов, что договор купли-продажи закладных в оспариваемой части, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При этом вышеуказанные разъяснения, конкретизируя особенности уступки прав кредитора по обязательствам из кредитных договоров, не касаются особенности перехода таких прав, овеществленных закладными.

В обоснование изложенной правовой позиции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Не приводит обращение закладной и к нарушению прав гражданина на защиту информации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на владельца закладной и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время ст. 48 Закона об ипотеке дополнена п. 6 следующего содержания: "В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение" (Федеральный закон от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действует с 01.07.2014).

Таким образом, договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречит действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Что касается ссылки судов на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.01.2013 по делу N 33-241/2013 в отношении передачи прав по закладной, то квалификация судом общей юрисдикции таких правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-48708/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова