Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-8791/13 по делу N А40-19520/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" - Королева Т.Н. по доверен. от 10.09.2013,

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щит"

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 01.04.2012

заинтересованное лицо - ООО "Щит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" утверждена Матвеева О.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 10.04.2012 между ООО "ЩИТ" и ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" на сумму 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЩИТ" перед ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" в сумме 7 000 000 руб. по договору займа N 4 от 03.04.2007, в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 2 000 000 руб. - проценты за пользование займом; восстановления задолженности ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" перед ООО "ЩИТ" на сумму 7 000 000 руб. по договору N С-01 от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 требования конкурсного управляющего ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЩИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно был определена дата совершения оспариваемого зачета, без учета заявления ООО "ЩИТ" исх. N 12 от 12.01.2012, о зачете взаимных требований, адресованного ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, на основании акта от 10.04.2012 между ООО "ЩИТ" и ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 000 000 руб., которым прекращены обязательства ООО "ЩИТ", вытекающие из договора займа N 4 от 03.04.2007 перед ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" в части задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 2 000 000 руб. зачетом встречного однородного требования по оплате услуги ООО "ЩИТ" по предоставлению согласия в поручительстве ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" в исполнение его обязательств по договору N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии от 21.10.2011, заключенного с Банком ЗЕНИТ (ОАО).

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку в результате произведенного зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ООО "ЩИТ" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив, что оспариваемый зачет от 10.04.2012 был произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.02.2012), и при этом, ООО "ЩИТ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 10.04.2012.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заявление исх. N 12 от 12.01.2012 о зачете взаимных требований, направленное должнику письмом исх.N 1 от 13.01.2012, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В материалы дела доказательства получения ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" до принятия судом заявления о признании должника банкротом заявления ООО "ЩИТ" исх. N 12 от 12.01.2012 о зачете взаимных требований, направленного сопроводительным письмом исх.N 1 от 13.01.2012, не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное в ООО "Щит", со ссылкой на получение ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" акта о зачете встречных однородных требований, не содержит сведений о дате получения писем исх.N 12 от 12.01.2012 и исх.N 1 от 13.01.2012, а также само датировано 03.04.2012, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного судами правильно определена дата оспариваемой сделки как дата подписания сторонами акта о зачете взаимных требований от 10.04.2013.

При этом, судами исходя из того, что ООО "ЩИТ" входит в одну группу лиц с ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" и является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, сделан вывод о том, что ООО "Щит" знало о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета.

Довод кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинных документов в обоснование требований истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд обоснованно оценил копии как надлежаще заверенные и принял в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием противоречий в представленных документах. В судебном заседании ответчик о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств не заявлял.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-19520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина