Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33325/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-19520/12-38-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-19520/12-38-53Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 01.04.2012 г. между ООО "Щит" и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" на сумму 7 000 000 руб.

в деле о признании ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (ИНН 7706555261, ОГРН 1047796794198) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром": Королёва Т.Н. по дов. от 10.09.2013 г.

От ООО "Щит": Приклонская Е.К. по дов. от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261, юридический адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19520/12-38-53Б от 11.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" Матвеевой О.Е. о признании недействительным зачет встречных однородных требований от 10 апреля 2012 между ООО "ЩИТ" и ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" на сумму 7 000 000, 00 руб., применить последствия недействительности сделки; восстановить задолженность ООО "ЩИТ" перед ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" в сумме 7 000 000, 00 руб. по договору займа N 4 от 03.04.2007 г., в том числе 5 000 000, 00 руб. основного долга и 2 000 000, 00 руб.- проценты за пользование займом; восстановить задолженность ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" перед ООО "ЩИТ" на сумму 7 000 000, 00 руб. по договору N С-01 от 21.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. требования конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" удовлетворены.

ООО "ЩИТ" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Считает, то вынесенное определение не соответствует нормам материального и процессуального права, так как не отражает всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании ООО "Щит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" не согласен с позицией заявителя, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЩИТ" на письмо - претензию (исх. N 21 от 25 апреля 2013) конкурсного управляющего ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" с требованием погасить задолженность, 10 апреля 2012, был произведен зачет встречных однородных требований между ООО "ЩИТ" и ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" на сумму 7 000 000,00 руб.

Зачет оформлен двусторонним актом, подписанным генеральными директорами обеих организаций. Данным зачетом погашена задолженность ООО "ЩИТ" перед ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" по договору займа N 4 от 03.04.2007, составляющая сумму выданного займа (5 000 000,00 руб.) и начисленных процентов (2 000 000,00 руб.) Встречным обязательством, погашенным зачетом, является оплата услуги ООО "ЩИТ" по предоставлению согласия в поручительстве ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" в исполнение его обязательств по договору N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии от 21 октября 2011, заключенного с Банком ЗЕНИТ (ОАО). Акт об оказании данной услуги подписан сторонами 02 апреля 2012.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из содержания п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу А40-19520/12-38-53 "Б" введена в отношении ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Таим образом, на момент совершения сделки зачета 10 апреля 2012 общество отвечало признакам банкротства и находилось в процедуре наблюдения.

Довод заявителя жалобы о наступление запрета на совершения зачета встречной сделки только с момента введения процедуры наблюдения на ЗАО "СНПД "Пожоборонпром" (20.04.2012) является необоснованным, поскольку сам по себе запрет на проведение зачета в наблюдении законом вообще не установлен. Но согласно ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора пли иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЩИТ" входит в одну группу лиц с ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" (согласно выписки из ЕГРЮЛ), является заинтересованным лицом применительно к п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому предполагается, что ООО "ЩИТ" знало о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспаримого зачета.

Данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспаримой сделки. В результате было оказано большее предпочтение отельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспаримой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о видимости стабильного финансового положения Должника на момент проведения зачета, поскольку у Должника имелись государственные контракты по комплексному капитальному ремонту корпуса N 8 ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Из изложенного следует, что в период после принятия заявления о признании должника ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" банкротом 10.04.2012, между ООО "ЩИТ" и должником была совершена сделка зачета встречных однородных требований на сумму 7 000 000, 00 руб. в связи с чем, ООО "ЩИТ" получило преимущественное перед другими кредиторами должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность ООО "ЩИТ" лицом применительно к п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы Заявителя жалобы никаким образом не влияют на правовую квалификацию требований Истца о признании зачета встречных однородных требований недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-19520/12-38-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Щит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева