Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17821/13 по делу N А40-165006/2012

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-165006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КЛТ-Инвест" - А.А.Непушкина (дов. от 12.12.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - В.Ю.Власовой (дов. от 12.11.2013 г.);

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЛТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-165006/13

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Инвест" (ОГРН 5077746893560; ИНН 7731568970; 121108, Москва г., Рублевское ш., 11, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 23, 1)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛТ-Инвест" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. N 23/96, вынесенного ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 3 решения - в полном объеме, пункт 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, требования заявителя удовлетворены, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехноСтрой".

В данной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СпецТехноСтрой".

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на несоответствие выводов суда об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "СпецТехноСтрой"; указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, полученных с нарушением ст. 90 НК РФ, а также судом неправильно определен объем работы, выполненной спорным контрагентом.

Представитель налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений инспекции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.08.2012 г. N 23/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве от 08.11.2012 г. N 21-19/107211@.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 936 280 руб., в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 842 652 руб.; начислены пени по состоянию на 01 августа 2012 г. в размере 1 364 959 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 55 697 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет 500 993 руб., по налогу на добавленную стоимость 807 256 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 96 руб., по налогу на доходы физических лиц 917 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 8 894 659 руб., в том числе по налогу на прибыль 4 681 399 руб. и налогу на добавленную стоимость 4 213 260 руб. Общая сумма начисленных штрафов, доначисленных налогов и пени составляет 1 2038 550 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а так же применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентом ООО "СпецТехноСтрой", которые не совершались реально.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что хозяйственные операции с контрагентом ООО "СпецТехноСтрой" совершались реально, судами первой, апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии реальности по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Признавая решения налоговых органов законными по взаимоотношению с ООО "СпецТехноСтрой", суды обеих инстанций исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения спорным контрагентом субподрядных работ.

В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошен главный бухгалтер "КЛТ-Инвест" (налогоплательщик) Раевский Александр Александрович, который показал, что налогоплательщик занимается нанесением дорожной разметки на дорогах ЦФО России; основным заказчиком налогоплательщика является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород" (ФГУ "Упрдор Москва -Нижний Новгород"); ООО "СпецТехноСтрой" Раевскому Александру Александровичу не знакомо.

Судами обеих инстанций установлено, что между ФГУ "Упрдор Москва -Нижний Новгород" (заказчик) с налогоплательщиком (подрядчик) заключен государственный контракт 15.01.2010 г. N 14 (далее - госконтракт от 15.01.2010 г. N 14) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевая программа: нанесение разметки на автомобильной дороге IP 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км 13 + 500 - км 249 + 600) (лакокрасочными материалами) в объеме 148,12 тыс. кв. м.

Во исполнение данного договора заявителем привлечены сторонние организации и заключены соответствующие договоры, в том числе с ООО "СпецТехнологСтрой" (договор поставки от 01.04.2010 г. N 1; договор субподряда от 15.04.2010 г. N 2).

Данные договоры подписаны со стороны заявителя генеральным директором Вихаревым В.Д., со стороны ООО "СпецТехнологСтрой" генеральным директором Савельевой О.С.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, каких-либо документов, подтверждающих согласование субподрядчиков с ФГУ "Упрдор Москва -Нижний Новгород" на привлечение сторонних организаций по указанному государственному контракту заявителем не представлено.

Заявителем в материалы дела представлена отсканированная копия письма ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгоро" от 08.04.2010 г. N 6/1504 о согласовании субподрядчиков по госконтракту от 15.01.2010 г. N 14; подлинное письмо у налогоплательщика отсутствует.

Инспекцией 20.03.2013 г. в адрес ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" направлен запрос за N 06-24/08178 о подтверждении подлинности представленного обществом письма.

На данный запрос инспекцией получен ответ ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" от 28.03.2013 г. N 3/713, в котором учреждение опровергает подлинность представленного налогоплательщиком письма от 08.04.2010 г. N 6/1504.

Данному доказательству, в совокупности с другими доказательствами по делу, судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СпецТехнологСтрой" установлено, что генеральный директор и учредитель спорного контрагента в период с 09.09.2008 г. по 20.02.2011 г. являлась Савельева Олимпиада Сергеевна.

Товарные накладные к договору поставки подписаны со стороны поставщика генеральным директором Савельевой О.С., акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором Савельевой О.С.

Между тем, Савельева О.С. отказалась от участия в деятельности этой организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей; указала, что никогда не выполняла управленческие функции; заявление от 12.03.2012 г. было подписано по просьбе Гладких Ю.В.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "СпецТехнологСтрой" в ОАО "Фондсервисбанк" следует, что лакокрасочные материалы ООО "СпецТехнологСтрой" не приобретало (договор поставки от 01.04.2010 г. N 1), также не оплачивало работы подрядных организаций по нанесению дорожной разметки (договор субподряда от 15.04.2010 г. N 2).

Из анализа банковских выписок налогоплательщика (расчетный счет в ОАО Сбербанк России) и контрагента (расчетный счет в ОАО "Фондсервисбанк") следует, что в период 2009 - 2010 гг. налогоплательщик перечислял денежные средства на банковские карточки индивидуальных предпринимателей (ИП Травочкина Ю.В., ИП Липатов А.Н., ИП Крайторов А.А.) и генеральному директору (Савельевой О.С), а также на расчетные счета "фирм-однодневок" с назначением платежа: "по договору за оказанные услуги", "заработная плата", "по договорам беспроцентного займа". Из протоколов допроса свидетелей Савельевой О.С. и Травочкиной Ю.В., а также анализа банковской выписки ООО "СпецТехнологСтрой" следует, что данная организация перечисляла денежные средства физическим лицам с целью последующего обналичивания денежных средств. Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут.

Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, имеется противоречие в представленных заявителем документах, поскольку установлено задвоение работ по нанесению горизонтальных разметок на участке работы, порученном ООО "СтройИндустрия" (по договору субподряда N 2 от 15.04.2010 г. указанные работы также выполнялись ООО "СпецТехнологСтрой").

Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно установлено, что обществом не обосновано включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО "СпецТехнологСтрой", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.

Доводы кассационной жалобы, что судами не правильно определен объем работ по двум договорам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не имеют правового значения для данного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые, по мнению общества подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, по делу несостоятельна. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку лицо, подавшее жалобу, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-165006/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.А.Антонова Т.А.Егорова