Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33056/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-165006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛТ-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-165006/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "КЛТ-Инвест" (ОГРН: 5077746893560, 121108, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2) к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, ОГРН: 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1 о признании недействительным решения N 23/96 от 31.08.2012 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непушкин А.А. по дов. N 9 от 12.12.2012

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. N 144 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛТ-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.08.2012 N 23/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, в части пунктов 1 и 3 в полном объеме, пункту 2 в части доначисления пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением от 13 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 01.08.2012 N 23/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "КЛТ-Инвест" в части пунктов 1 и 3, пункту 2 в части доначисления пени по налогу на прибыль и НДС, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехнологСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 01 августа 2012 г. N 23/96, по акту выездной налоговой проверки ООО "КЛТ-Инвест" от 29 июня 2012 года N 23/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 936 280 руб., в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 842 652 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 01 августа 2012 г.-1 364 959 руб., в том числе: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 55 697 руб., по налогу на прибыль в Городской бюджет 500 993 руб., по налогу на добавленную стоимость 807 256 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет 96 руб., по налогу на доходы физических лиц 917 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку 8 894 659 руб., в том числе по налогу на прибыль 4 681 399 руб. и налогу на добавленную стоимость 4 213 260 руб. Общая сумма начисленных штрафов, доначисленных налогов и пени составляет 12038550 руб.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением Управления от 08.11.2012 г. N 21-19/107211@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "СпецТехнологСтрой" носилии реальный характер, судом сделан ошибочный вывод о задвоениях выполненных работ ООО "СтройИндустрия" и ООО "СтройТехнологСтрой", свидетельские показания руководителей контрагентов и обстоятельства, установленные в ходе проверки контрагента, не могут служить основанием для вывода об исключении из состава затрат расходов, понесенных по договорам со спорным контрагентом и вычетов по НДС, т.к. в действиях заявителя отсутствовала направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделал ошибочные выводы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2009 - 2010 гг. обществом заключены: государственный контракт N 14 от 15.01.2010 г. с Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по содержанию сетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Цена договора 11 651 388,00 руб.; договор субподряда N 6-СД от 30.12.2009 г. с ООО "Автодороги" на выполнение комплекса работ по устройству линий горизонтальной дорожной разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Цена договора 23 758 951,00 руб.; договор субподряда N 10 от 13.01.2010 г. с ЗАО "Нижегородец" на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание искусственных сооружений). Цена договора 3 916 940,00 руб.; договор субподряда N б/н от 25.03.2010 г. с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" по нанесению разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Цена договора 22 034 090,00 руб.; договор субподряда N 9 от 19.04.2010 г. с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 9" по нанесению разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Цена договора 4 991 563,73 руб.

Поставка материалов и выполнение субподрядных работ производилось несколькими организациями, в том числе ООО "СпецТехнологСтрой" и ООО " СтройИн дустрия ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО "СпецТехнологСтрой", а также неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом представлены недостоверные документы.

Из материалов дела следует, что Обществом (Покупатель) 01 апреля 2010 года заключен договор поставки N 1 с ООО "СпецТехнологСтрой" ИНН 7725603023 КПП 772501001 (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя осуществлять поставку товара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель - оплатить в полном объеме стоимость товаров, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Поставщик по заданию Покупателя на основании заявки обеспечивает последнего краской, термопластиком, холодным пластиком, мастикой и другими строительными материалами (в соответствии со схемами, представленными Заказчиком).

Указанный Договор подписан со стороны Заявителя генеральным директором Вихаревым В. Д., со стороны ООО "СпецТехнологСтрой" генеральным директором Савельевой О.С. Товарные накладные к данному договору подписаны со стороны поставщика генеральным директором Савельевой О.С. со стороны грузополучателя Жожиевым.

Затраты по данному договору составили 2 821 610 руб. и отражены в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

Обществом (Подрядчик) 15 апреля 2010 года заключен договор субподряда N 2 с ООО "СпецТехнологСтрой" ИНН 7725603023 КПП 772501001 (Субподрядчик), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству горизонтальной дорожной разметки, в соответствии со схемами, представленными Заказчиком.

Км 177+100-км 277+400 подъезд к г.Иваново от автомобильной дороги М "Волга",

Км 13+500-км 246+600 автомобильной дороги 1P-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу),

Км 220+000-км 340+660 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы,

Км 340+660-км 405+000 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы и Км 0+000-км 16+400 автомобильной дороги обход Н.Новгорода,

Км 694+526-км 1226+218 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска в Архангельской области.

Объемы работ включают выполнение разметки согласно ГОСТ Р 51256-99 "Разметка дорожная", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", обеспечение материалами, машинами, механизмами, средствами организации дорожного движения и рабочей силой. Доставку разметочных материалов, приобретенных Исполнителем за свой счет, до места производства работ Исполнитель берет на себя.

Указанный Договор подписан со стороны Общества генеральным директором Вихаревым В.Д., со стороны ООО "СпецТехнологСтрой" генеральным директором Савельевой О.С.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором Савельевой О.С., со стороны подрядчика Вихаревым В.Д.

Затраты по данному договору составили 19 608 854 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "СпецТехнологСтрой" ИНН 7725603023 КПП 772501001 состоит на учете в ИФНС России N 25 по г.Москве с 12.04.2007 г., зарегистрировано по адресу: 115162, Москва, ул.Мытная, д.27. Вид деятельности 45.2 (строительство зданий и сооружений).

Генеральный директор и учредитель: Савельева Олимпиада Сергеевна (с 09.09.2008 г.-20.02.2011 г.). С 21.02.2011 г. по настоящее время Генеральный директор Немцова Ольга Сергеевна.

Инспекцией также установлено, что ООО "СпецТехнологСтрой" по юридическому адресу не находится и не находилось. Какие-либо косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наружные и внутренние вывески (ООО "СпецТехнологСтрой"), документы, стационарные рабочие места и прочее, отсутствуют.

Руководитель ООО "СпецТехнологСтрой" Савельева Олимпиада Сергеевна в проверяемый период являлась лишь номинальным генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером, не имеющим отношения к деятельности организации (протокол допроса N 1290 от 02.03.2012 г).

12 марта 2012 г. в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве поступило заявление от Савельевой О.С. (вх. N 02-13/06527), в котором она отказывается от своих показаний, данных 02.03.2012 г.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "О полиции", в помещении УЭБ ГУ МВД России по г.Москве, 18 мая 2012 г. старшим оперуполномоченным 19 отдела 6-й ОРЧ по линии ЭБ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Сивовым О.Ю. получено объяснение от гражданки Савельевой Олимпиады Сергеевны, в котором свидетель пояснила, что фактически никогда не выполняла управленческих функций в ООО "СпецТехнологСтрой". Заявление от 12.03.2012 г. было подписано по просьбе Гладких Ю.В.

Согласно показаниям бухгалтера ООО "КЛТ-Инвест" Раевского Александра Александровича (протокол допроса N 1608 от 26.06.2012 г.) ООО "КЛТ-Инвест" занимается нанесением дорожной разметки на дорогах ЦФО России. Основным заказчиком ООО "КЛТ-Инвест" является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород". Организации ООО "СпецТехнологСтрой" и ООО "Строй Индустрия" свидетелю не знакомы.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "СпецТехнологСтрой" в ОАО "Фондсервисбанк" следует, что перечисленные Обществом денежные средства (за краску дорожную, микростеклошарики, термопластик для разметки дорог, холодный пластик, мастику битумную и услуги по нанесению дорожной разметки) в адрес ООО "СпецТехнологСтрой", перечислялись ряду организаций "однодневок" и индивидуальным предпринимателям, установить количество и последовательность которых не представилось возможным по причине значительного количества организаций и хаотичного движения денежных средств. Определить, какой конкретно организации перечислены денежные средства, полученные ООО "СпецТехнологСтрой" от Общества не представляется возможным, так как согласно банковской выписке, ООО "СпецТехнологСтрой" перечисляло денежные средства различным организациям за канцтовары, диски, арматуру, трубы, оборудование, резину, ремонтные работы, прутки, редукторы, опоры, задвижки, ГСМ и т.п.

Вместе с тем, лакокрасочные материалы ООО "СпецТехнологСтрой" не приобретало, также не оплачивало услуги подрядных организаций по нанесению дорожной разметки.

Согласно показаниям Савельевой О.С. (протокол допроса N 1609 от 26.06.2012 г.) перечисленные денежные средства согласно банковской выписке от ООО "СпецТехнологСтрой" по расчетному счету ОАО "Фондсервисбанк" на имя свидетеля в размере 2 718 000 руб. (по договору беспроцентного займа N 257 от 26.07.2010 г.) и 52 722 руб. - заработная плата, для зачисления на карту ОАО "Альфа-банк" N 5486736984937038, Савельева О.С. никогда не получала, не снимала и никому не передавала. Кто мог воспользоваться указанной картой - ей неизвестно.

Согласно показаниям Травочкиной Ю.В. (протокол допроса N 1550 от 15.06.2012 г.) организации ООО "СпецТехнологСтрой" и ООО "КЛТ-Инвест" ей не знакомы. Перечисленные денежные средства согласно банковской выписке от ООО "СпецТехнологСтрой" по расчетному счету ОАО "Фондсервисбанк" ИП Травочкина Ю.В. 10 691 854 руб., с назначением платежа за выполненные работы по договору б/н от 05.08.2010 г., никогда не получала, за какие работы указанные денежные средства были перечислены, неизвестно.

В ходе анализа банковских выписок Заявителя (расчетный счет в ОАО Сбербанк России) и контрагента (расчетный счет в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"), Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет контрагента Обществом перечислено всего: 26 461 588,00 руб. Стоимость услуг по двум договорам в сумме составляет: 26 497 948.00 руб. Разница составляет: 6 360,00 руб.

Последнее перечисление денежных средств Заявителем на расчетный счет контрагента состоялось 25.01.2011 г. в сумме 580 000,00 руб.

26.01.2011 г. на расчетный счет Заявителя произошел возврат денежных средств в сумме 580 000,00 руб. с расчетного счета контрагента в связи с его закрытием 25.01.2011 г. (сведения МИ ФНС России по ЦОД в отношении ООО "СпецТехнологСтрой").

Согласно банковской выписке ОАО "Фондсервисбанк" ООО "СпецТехнологСтрой" в период 2009-2010 гг. перечисляло денежные средства на банковские карточки индивидуальных предпринимателей (ИП Травочкина Ю.В., ИП Липатов А.Н., ИП Крайторов А.А.) и генеральному директору (Савельевой О.С), а также на расчетные счета "фирм-однодневок" с назначением платежа: по договору за оказанные услуги, заработная плата, по договорам беспроцентного займа. Согласно анализа протоколов допроса Савельевой О.С. и Травочкиной Ю.В., а также банковской выписки ООО "СпецТехнологСтрой" видно, что данная организация перечисляла денежные средства физическим лицам с целью последующего обналичивания денежных средств.

Относительно хозяйственных отношений с ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" судом установлено, что 15.01.2010 г. ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" с Заявителем заключен государственный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевая программа: нанесение разметки на автомобильной дороге IP 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км 13+500 - км 249+600) (лакокрасочными материалами) в объеме 148,12 тыс. кв. м.

При этом, ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" является заказчиком, ООО "КЛТ -Инвест" подрядчиком.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 11 651 388,00 руб. (в т.ч. НДС 1 777 330,37 руб.)

Сроки выполнения работ: 1 этап: с 20.04.2010 г. по 10.05.2010 г., 2 этап: с 06.09.2010 г. по 24.09.2010 г.

Заявитель привлекает сторонние организации и заключает с ними договоры субподрядов, а именно: СМЭУ ГУВД Нижегородской области. Договор субподряда от 26.04.2010 г. N 14. Стоимость: 3 070 550,36 руб. Объем: 50,314148 тыс. кв.м.; ООО "ДорКрас". Договор субподряда от 22.04.2010 г. N 2/10. Стоимость: 3 835 702,00 руб. Объем: 48,89734 тыс. кв.м.; ООО "СпецТехнологСтрой". Договор субподряда от 15.04.2010 г. N2. Стоимость по указанному участку дороги: 2 060 700,00 руб. Объем: 48,89734 тыс. кв.м.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, каких-либо документов, подтверждающих согласование субподрядчиков с ФГУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" на привлечение сторонних организаций по указанному государственному контракту заявителем не представлено.

Общая стоимость услуг, предоставленных сторонними организациями, составляет: 8 966 953,01 руб. Объем выполненных сторонними организациями работ составляет: 147 тыс. кв.м.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Заявитель на работы по нанесению горизонтальной разметки на указанном участке автомобильных дорог в объеме 1,12 тыс. кв. м. затратил 2 684 434,99 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлена отсканированная копия письма ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" от 08.04.2010 г. N 6/1504 о согласовании субподрядчиков по госконтракту N 14 от 15.01.2010 г.

20.03.2013 г. Инспекцией в адрес ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" сделан запрос N 06-24/08178 о подтверждении подлинности представленного Обществом письма.

19.04.2013 г. (вх. N 029688) Инспекцией получен ответ ФГУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" от 28.03.2013 г. N 3/713, в котором указанная организация опровергает подлинность представленного Заявителем письма от 08.04.2010 г. N6/1504 и поясняет следующее: согласно сохранившемуся после пожара в 2011 г. журналу исходящей документации, 08.04.2010 г. письма в адрес ООО "КЛТ-Инвест" не направлялись; в журнале 08.04.2010 г. запись за указанным исходящим номером не значится; нумерация письма не соответствует дате письма; письмо за исходящим номером 6/1504 в журнале отсутствует. Письмо за номером 1504 было направлено бухгалтерией учреждения в адрес ИФНС России N 4 по Ивановской области 27.07.2010 г.; визуально подпись В.Э. Зимина в представленном письме не соответствует подписи В.Э.Зимина на документах, сохранившихся в архиве ФГУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у заявителя отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих согласование субподрядчика с заказчиком по данному контрагенту. Судом направлялся запрос в ФГУ "Управление автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в целях подтверждения направления письма за исх. N 4/616 от 30.03.2010 г. о согласовании субподрядчика, в ответ на запрос ФГУ сообщило суду, что письмо в адрес заявителя направлялось, но не сохранилось в связи с пожаром в 2011 г., подпись на приложенной к запросу копии письма не соответствует подписи Зимина В.Э. на документах, сохранившихся в архиве ФГУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород".

Кроме того, имеется противоречие в представленных заявителем документах, поскольку установлено задвоение работ по нанесению горизонтальных разметок на участке работы, порученном ООО "СтройИндустрия" (по договору субподряда N 2 от 15.04.2010 г. указанные работы также выполнялись ООО "СпецТехнологСтрой").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не обосновано включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО "СпецТехнологСтрой", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "СпецТехнологСтрой".

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом был неправильно отражен в решении объем бюджетных средств, не были оценены расходы по использованию эмали, не были полно оценены объемы спорных затрат не влияют на существо принятого решения об отказе в удовлетворении требований в части рассматриваемого эпизода и не могут служить основанием для удовлетворения требований общества в данной части требований.

Ссылки заявителя на новые доказательства, подтверждающие, по мнению общества, факт выполнения работ по договору субподряда N 2 от 15.01.2010 г., приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность заявитель не обосновал, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было отклонено судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу в данной части.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в данной части требований не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-165006/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЛТ-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова