Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17681/13 по делу N А40-25591/2013

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-25591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., доверенность от 24.12.2013 N 07-13-2481/2;

от ответчика: Таирова И.М., решение от 02.02.2011; Павлов В.М., доверенность от 19.08.2013; Азаренкова Н.А., доверенность от 19.08.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Титова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-936/13; от Управления Росреестра по Москве, Управы Тверского района города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЦАО г. Москвы

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-25591/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании самовольной постройкой здания и об обязании снести самовольную постройку

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" (ОГРН: 1027739802672),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Тверского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" (далее - ООО "ДАРИНА-Т") о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 2, площадью 18,7 кв.м, об обязании ООО "ДАРИНА-Т" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 2, площадью 18,7 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки, площадью 18,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 2, с последующим взысканием расходов на снос с ООО "ДАРИНА-Т".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статьи 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведена постройка, общей площадью 18,7 кв.м, без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, осуществившим самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора аренды земли от 30.01.1998 N М-01-503753 земельный участок, площадью 20 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, был предоставлен ТОО "БИМ" (с 16.02.1999 арендатор по договору - ООО "ДАРИНА-Т") в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 26.06.1997 N 030-ТВ.

Согласно договору от 06.10.2004 N М-01-511430 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22/31, стр. 2, был предоставлен ответчику со сроком до 26.06.2007 для эксплуатации существующего нестационарного торгового павильона по реализации продуктов питания, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора).

В 1998 году ответчиком на арендуемом участке был возведен павильон из быстровозводимых конструкций. ГлавАПУ выдано градостроительное заключение N 045-3/ патент от 21.05.1997 на проведение строительных работ по объекту: временное размещение строительного павильона.

Объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2000, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2000 N 2381-РЗП "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 22/31, строение 2".

18.01.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ДАРИНА-Т" на здание, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/23, стр. 2.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, площадью 20 кв.м, который занимает возведенный им объект недвижимости, право собственности на который, общей площадью 18,7 кв.м, зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком в январе 2001 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 05.03.2013, т.е. по прошествии более 12 лет.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-97219/12-40-877, которое, по мнению суда первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором установлено, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из решения суда по делу N А40-97219/12-40-877, данный вывод судом был сделан на основании строительно-технического заключения от 20.12.2012 N 397, выполненного членом саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство проектных организаций" ООО "Промефей", представленного в материалы дела ООО "ДАРИНА-Т", судом же в данном деле не была назначена строительно-техническая экспертиза для установления, является ли спорный объект капитальным или нет.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает в решении суд первой инстанции, строительство спорного объекта без утвержденной проектной документации и согласия с уполномоченными органами предполагает возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывает суд апелляционной инстанции в своем постановлении, объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2000, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2000 N 2381-РЗП "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Садовая-Триумфальная ул., дом 22/31, строение 2".

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не установил, когда спорный объект из некапитального (павильона из быстровозводимых конструкций) стал капитальным (объектом недвижимости), и когда истцу об этом стало известно.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы на предмет определения, является ли спорный объект капитальным или нет, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, установить, когда спорный объект из некапитального стал капитальным, или остался прежним, когда истцу стало известно о том, что спорный объект стал объектом недвижимости, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-25591/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов