Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-15182/11 по делу N А40-87649/2011

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-87649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) - неявка, извещена,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 30.01.2014,

от третьего лица: открытого акционерного общества "РН-Влакра" - Парфенова В.В. по дов. от 09.01.2014, Мишин А.М. по дов. от 09.01.2014, Микляев А.Е. по дов. от 09.01.2014, Силкин В.В. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительной записи,

третье лицо: отрытое акционерное общество "РН-Влакра",

УСТАНОВИЛ: Компания ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 7107747691396 от 23.06.2010 о нахождении ЗАО "Влакра" в процессе реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество с участием иностранных инвесторов "Влакра".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра" на ОАО "РН-Влакра", поскольку, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ОАО "РН-Влакра" (ГРН 7127746749189).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Компания ЗНФ Холдингс Лимитед 15 октября 2012 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в связи с наличием новых обстоятельств указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ВАС-8307/13, от 22 июня 2013 года N ВАС-8307/13 в удовлетворении заявлений ОАО "РН-Влакра" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2010 о государственной регистрации сведений о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 7107747691396, указывая, что судами неправильно применены статьи 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами неправильно применены нормы права о сроках давности обжалования ненормативных правовых актов. До вынесения судом кассационной инстанции преюдициального акта по делу N А40-96771/10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21.05.2010 о реорганизации Компания была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и незаконной записи N 7107747691396 от 23.06.2010. Суд апелляционной инстанции, поддержав указанное судом первой инстанции основание отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск срока исковой давности, указал новые основания, не приеденные в решении судом первой инстанции, чем фактически изменил мотивировочную часть оспариваемого решения арбитражного суда, при этом пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него правового статуса акционера ЗАО "Влакра" на дату составления списка акционеров, имеющих право участвовать на общих собраниях акционеров. Между тем, по делу N А40-96771/10 установлено наличие у Компании статуса акционера ЗАО "Влакра", нарушение его акционерных прав незаконным решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" указывает на несостоятельность довода кассационной жалобы в части оценки судами обеих инстанций обстоятельств пропуска заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами правильно установлено, что об осведомленности заявителя об оспариваемых им решении и действиях налогового органа свидетельствует полученная им 10.11.2010 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Влакра". Мнение заявителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента принятия судебного акта по делу N А40-96771/10 (19.07.2012), является ошибочным и противоречит нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. При этом факт пропуска заявителем срока обжалования, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден самим заявителем, который обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения и действий налогового органа. У судов отсутствовали основания для признания уважительными причин пропуска Компанией срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, суды постановили обоснованный вывод о том, что Компанией не доказано нарушение ее прав и каких-либо охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым решением и действиями налогового органа. Суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители третьего лица поддержали доводы представленного отзыва, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 21.05.2010 повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" были приняты решения о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" и утверждении передаточного акта.

На основании представленных документов, в том числе решения общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21.05.2010, регистрирующим органом внесена в ЕГРП запись от 23.06.2010 N 7107747691396 о нахождении ЗАО "Влакра" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 в удовлетворении иска Компании о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленных протоколом от 21.05.2010 N 2, о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" отказано.

Указанным судебным актом установлена законность решения собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-96771/10-45-771 принятые по делу судебные акты отменены, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010 о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", признаны недействительными.

Заявление Компании по настоящему делу мотивировано тем, что регистрирующий орган в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, поскольку общее собрание акционеров от 21.05.2010, принявшее решение о реорганизации общества в форме присоединения, является незаконным.

Ходатайство о восстановлении срока подачи названного заявления Компания связывает с фактом осведомленности о недействительности решения о реорганизации ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра" исключительно из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-96771/10-45-771, в связи с чем, заявитель полагает, что срок для подачи заявления о признании недействительными решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 следует исчислять со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа к моменту принятия оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации (пункт 4 статьи 9, статья 23 Закона о регистрации), оспариваемое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

При этом, как было указано судом, недействительное решение как недействительная сделка, не порождает никаких правовых последствий, следовательно, заявитель на основании вступившего в законную силу судебного акта не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением для внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности решения общего собрания о реорганизации общества. При этом отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений может быть обжалован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство заявителя в его восстановлении по мотиву недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель знал о наличии оспариваемой записи 10.11.2010, поскольку выписка из ЕГРЮЛ от указанной даты, содержащая сведения о нахождении ЗАО "Влакра" в процессе реорганизации в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", была им представлена в суд при рассмотрении дела А40-96771/10-45-711, тогда как с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд только 10.08.2011, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора заявителем оспаривалось решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ЗАО "Влакра" в процедуре реорганизации, то есть о начале процедуры реорганизации, носящей, как правильно было отмечено судами, лишь уведомительный (информационный) характер.

Судами установлено, что в настоящее время процедура реорганизации ЗАО "Влакра" завершена, ЗАО "Влакра" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ОАО "РН-Влакра", при этом, соответствующие решения регистрирующего органа заявителем в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым в рамках настоящего дела решением регистрирующего органа и как они могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном выводе судов о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, учитывая, что данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций не было принято во внимание, что в соответствии с частью 4 названной статьи срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, из факта осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа прямо не следует, что заявитель знал также о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, и что до признания в судебном порядке недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" о реорганизации общества, оформленных протоколом от 21.05.2010 N 2, у заявителя имелись основания для оспаривания решения регистрирующего органа о регистрации сведений о нахождении общества в процессе реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из вышеприведенных норм права, а также положений Закона о регистрации о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, следует, что решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать обоснованными выводы судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.06.2010, поскольку довод заявителя о том, что до вступления в законную силу вышеупомянутого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом от 21.05.2010 N 2, оспариваемое решение регистрирующего органа от 23.06.2010 формально являлось законным и оснований для его обжалования не имелось, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Между тем, ошибочные выводы судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления не привели к принятию неправильных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-87649/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов