Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17374/13 по делу N А40-159924/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-159924/12-129-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: без полномочий,

от ответчика: Пименов С.Т. - доверенность N 472/А-12/11/13 от 12.11.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

на постановление от 03.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

на дополнительное постановление от 11.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (ОГРН 1117232031025) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 2 600 000 руб. долга и 26 883,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей, 19 366 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии, поскольку на момент заключения данного договора фактическая сумма долга была меньше указанной в договоре цессии.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 задолженности, 15 379 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года отменено по безусловным основаниям, иск рассмотрен по правилам первой инстанции и удовлетворен в полном объеме. В дополнительном постановлении от 11 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что взыскание процентов следует производить с 21 августа 2012 года по день фактической оплаты долга в сумме 2 000 000 рублей, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу постановление и дополнительное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и третье лицо своих представителей с надлежащими полномочиями в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18 июня 2012 года между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 100/12. По условиям данного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик - принять работы и оплатить их. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 18 июня 2012 года стоимость работ по договору составляет 3 200 000 рублей. Согласно актам выполненных работ N1, N2 от 23.07.2012 и от 31.08.2012 работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком без замечаний, однако оплачены ответчиком не в полном объеме.

По состоянию на 08 ноября 2012 года между ООО "Авангард" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору субподряда N 100/12 от 18.06.2012 задолженность в сумме 2 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выполненные обществом "Авангард" работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Истцом в ходе судебного разбирательства уточнена цена иска до 2 000 000 рублей - фактически неоплаченной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Также судом правомерно указано о том, что в случае если в соглашении об уступке, указано о передаче требований в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части уступленного требования (превышающего фактическую задолженность ответчика), не влечет недействительность уступки в части существующей задолженности, размере которой установлен судом. В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от уплаты цессионарию долга в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-159924/12-129-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов