Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17351/13 по делу N А40-47999/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-47999/13-62-340

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Анпилова И.В. - доверенность N 66 от 14.10.2013.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 42 616 486 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

15 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления ответчику отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств о заблаговременности направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 и 13.11.2006 N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Согласно договору, ответчик выполняет мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым истец, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37875/10, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее - ООО "Белеран") взыскано 177 371 361 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, 3 665 674 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора N ПМ-08/8872-08 от 24 ноября 2008 года об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с постановлением Региональной Энергетической Комиссии Москвы от 13 ноября 2006 года N 46, платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, который в дальнейшем осуществлял их распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года, заключенным между банком и участниками тарифного регулирования.

Согласно письму открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") N 63-160-3209/604 от 27 марта 2013 года, поступившие от ООО "Белеран" денежные средства в рамках договора N ПМ-08/8872-08 перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 42 616 486 рублей 42 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-47999/13-62-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселова Л.А.Тутубалина