Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33142/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-47999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.,

по делу N А40-47999/13, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании с ответчика 42.616.486 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ответчику на основании договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Белеран", расторгнутого по решению арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (джалее - истец) и ООО "Белеран" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г.

При этом истец на момент заключения указанного договора являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителями на техническое присоединение, был закреплен Постановлениями РЭК г.Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Белеран"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 Платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что поступившие от ООО "Белеран" по договору ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 42.616.486 руб. 42 коп., что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03. 2013 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37875/10 по иску ООО "Белеран" с ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства в размере 183.237.036 руб. 15 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 177.371.361 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3.665.674 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2011 года по день фактической оплаты ОАО "МОЭСК" основного долга из расчета 8% годовых в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Белеран".

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А41-37875/10 суд признал отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Белеран", а также суд установил, что полученные от ООО "Белеран" по договору N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Полученные по договору об осуществлении технологического присоединения денежные средства, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Белеран" по договору N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г.

Истцом денежные средства были перечислены во исполнение договора N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г., следовательно, после расторжения указанного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, которые по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда по делу N А41-37875/10 истцом было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 11.12.2012 г. и инкассовым поручением N2 от 14.12.2012 года, согласно которых истец перечислил денежные средства в размере 42.616.486 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42.616.486 руб. 42 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик использовал денежные средства, поступившие как доля в плате за технологическое присоединение (в том числе предъявленную ко взысканию по настоящему иску сумму), на реализацию инвестиционной программы, чем обеспечивал присоединение новых потребителей. Указанные денежные средства были использованы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, с учетом многочисленной судебной практикой, (Постановление ФАС МО от 22.08.2011 г. и Определение ВАС РФ от 06.12.2011 г. по делу N А40-107755/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 13.10.2011 г. по делу N А40-107757/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу N А40-107747/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 06.07.2011 г. и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. N ВАС-13648/11 по делу N А40-107762/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 20.07.2011 г. и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. N ВАС-13745/11 по делу N А40-107759/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 03.08.2011 г. и Определение ВАС РФ от 16.11.2011 г. по делу N А40-107760/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 0612.2011 г. по делу N А40-107764/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановления ФАС МО от 12.09.2011 г. и от 23.07.2012 г. и Определение ВАС РФ от 24.10.2012 г. по делу N А40-107751/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ТУП "Москоллектор"; Постановление ФАС МО от 19.01.2012 г. и Определение ВАС РФ от 23.05.2012 г. по делу N А40-107765/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Мосэнерго"; Постановление ФАС МО от 07.10.2011 г. по делу N А40-107753/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"; Постановления ФАС МО от 03.11.2011 г. и от 17.04.2013 г. по делуN А40-107749/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор") было установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

При этом судами также установлено, что денежные средства в виде доли в плате за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным с истцом (а данном случае, это как раз договор от 01 октября 2007 г. между сторонами), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ОАО "МОЭСК", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату Истцу.

Размер платы за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/8872-08 от 24.11.2008 г. заключенному с ООО "Белеран" рассчитан на основании постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N101 от 27 декабря 2007 года ( п.4.1 договора).

В указанный период времени при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывалась.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п. 8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-107751/10-150-875 от 23.07.2012.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Указанные выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Суд первой инстанции указал, что ни у истца, ни у ООО "Белеран" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс"

Таким образом, ни ООО "Белеран", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "Белеран".

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "Белеран" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс"

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного Заказчика по договору.

Доводы ответчика, что решение суда первой инстанции противоречит п/п 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, в связи с тем что по мнению ответчика договор от 01.10.2007 года не расторгнут и действует до 31.12.2015 года, несостоятельны.

Договор от 01.10.2007 г. является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы, заключенном в целях реализации Постановлений РЭК г. Москвы и по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Договором технологического присоединения он не является, поскольку в договоре отсутствует существенных условий договора технологического присоединения.

"Правилами технологического присоединения...", утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.10.2007 г.) установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

выполнение технических условий; сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

"Правилами технологического присоединения...", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств.

Именно в отношении конкретных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

В договоре указано, что исполнитель в границах своей балансовой принадлежности сам производит все необходимые мероприятия. Данное указание нельзя расценить как согласованное условие договора о конкретных энергопринимающих устройствах, к которым осуществляется технологическое присоединение, и о конкретных производимых мероприятиях по технологическому присоединению.

Кроме того, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан выдать Заказчику технические условия технологического присоединения, которые в соответствии с разделом II Постановления РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. являлись неотъемлемой частью договора технологического присоединения, однако ОАО "Энергокомплекс" в рамках договора от 01.10.2007 года не было выдано ОАО "МОЭСК" никаких технических условий.

В отношении условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то его также нельзя признать согласованным. По мнению ответчика срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п. 5.3 договора, который устанавливает, что срок исполнения работ по ячейкам на питающем центре для физического подключения кабельных линий заказчика не должен превышать девять месяцев от момента поступления авансового платежа, причитающейся исполнителю составляющей платы за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя, но не ранее трех месяцев с даты ввода соответствующей подстанции в эксплуатацию.

Определение срока выполнения работ таким образом является ненадлежащим способом согласования срока, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ, т.к. указывает на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Вас РФ от 19.03.2010 г. по делу N А71-6492/2009, Определение Вас РФ от 10.03.2010 г. по делу N А40-45987/09-125, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 г. по делу N А40-20316/09-26-227, Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 г. по делу N А40-49665/09-54-402, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 г. по делу N А40-83450/09-34-662 и др.).

В разделе 7 Договора отражается порядок распределения долей в плате за технологическое присоединение между участниками тарифного регулирования, предусмотренный Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом речь идет именно о распределении долей, а не об оплате услуг по договору. В соответствии с данным разделом, конечные потребители присоединяются к сетям ОАО "МОЭСК" по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для такого технологического присоединения (п. 7.1). Затем, в соответствии с долями, установленными РЭК г. Москвы, производится распределение долей в оплате, произведенной конкретным потребителем, между участниками тарифного регулирования (п. 7.2). При этом денежные средства, поступившие от конкретного потребителя в качестве платы за технологическое присоединение, получает уполномоченный банк (Банк Москвы), который осуществляет распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования (п. 7.3-7.5). Фактически, данные выплаты могут рассматриваться исключительно в качестве авансовых по договору от 01.10.2007 года, что впоследствии и подтвердили стороны при заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 г. к данному договору, прямо указав, что доля ответчика в плате за технологическое присоединение используется исключительно для авансирования услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора исполнитель (т.е. Ответчик) вправе требовать оплату именно за оказанные услуги по технологическому присоединению. В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение оканчивается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. С момента составления сторонами указанных документов услуга по технологическому присоединению будет считаться оказанной и у Ответчика в соответствии с п. 6.2.1 Договора возникает право требовать ее оплаты.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Вышеуказанное толкование договора от 01.10.2007 г. дано Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении аналогичных споров между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" в рамках рассмотрения дел А40-107755/10, А40-107747/10, А40-107757/10 и А40-154028/12

В связи с изложенным, доводы Ответчика о правовой природе договора от 01.10.2007 г. - как договора технологического присоединения, и о последствиях признания его таковым, необоснованны. Поскольку вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, то в силу положений ст.782 ГК РФ мог быть расторгнут по инициативе Заказчика, то есть ОАО "МОЭСК", что и было сделано уведомлением от 24.10.2011 г. исх. МОЭСК/КА-9774

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-47999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов