Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-10579/12 по делу N А40-79475/2011

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-79475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Бондаренко И.С. - Иванов И.А., Виноградов П.Ф. по доверен. от 26.04.2013 N 77 ЛА 9475701,

от Васильевой Ю.В. - Апельгольм А.Ю., Хасанов М.И. по доверен. от 14.12.2012 N 77 АА 7835740

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича

на определение от 27.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Плющиха"

требование Бондаренко И.С. в размере 14 073 128,21 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ТСЖ "Плющиха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Дронов О.В.

Бондаренко И.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 073 128,21 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013. во включении требования Бондаренко И.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондаренко И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсным кредитором Васильевой Ю.В. представлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Васильевой Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия заявленной суммы задолженности, а также пропущен срок давности взыскания указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора в размере 14 073 128,21 руб. основаны на неисполнении должником обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 12.11.2004 и тремя договорами от 01.05.2005.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что арендные платежи по указанным договорам должником не осуществлялись, доказательств, подтверждающих факт пользования должником арендованным имуществом с ноября 2004 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установив реальности правоотношений сторон по спорным договорам, суды, правильно применив положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договоры аренды возобновлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника в отзыве на заявление кредитора, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводу кассационной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки расчетов от 06.12.2010 дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по признанию долга путем подписания акта сверки от 06.12.2010, совершенные за пределами трехгодичного срока исковой давности не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-79475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова