Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17946/13 по делу N А40-36287/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-36287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Еременко Е.А., дов. от 07.05.2013 N 017, Петрачков С.С., Купцов Д.А., дов. от 03.12.2013 N 062

от ответчика - Юшманов А.Г., дов. от 09.01.2014

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аутспан Интернешнл"

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

на постановление от 19.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Аутспан Интернешнл" (ОГРН 1067746004930)

к ОАО "Молоко" (ОГРН 1022900509433)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общество "Молоко" задолженности в размере 2 900 000 руб. по договору поставки от 01.10.2012 N 104/12 и пени в размере 310 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, истцу в удовлетворении требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что товар был получен водителем ответчика по доверенности, которая была направлена ему по электронной почте.

Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела электронной переписки между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.10.2012 N 104/12, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (сухое обезжиренное молоко, сухое цельное молоко, масло сливочное, другая молочная продукция).

В силу п. 5.1. договора и спецификации ответчик должен оплатить товар по истечении 10 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что право собственности (риск случайной гибели и повреждения) переходит от истца к ответчику с момента подписания ответчиком товарной накладной.

Согласно п. 7.1. договора приемка товаров производится на основании товарной накладной в день отгрузки товара со склада истца.

Пунктом 6.2. договора определено, что датой поставки товаров считается дата приема товаров ответчиком у истца, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон.

На основании пункта 6.1. вывоз товара производится силами и за счет ответчика.

Ссылаясь на поставку по транспортной накладной от 30.10.2012 товара на сумму 2 900 000 руб. и неоплату его ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи и принятия товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Пунктами 1.5, 6.2, и 7.1 договора установлено, что, обязанность истца по передаче товара считается выполненной с момента подписанной полномочными представителями сторон товарной накладной.

Товарная накладная, свидетельствующая об отгрузке представителю покупателя товара, подписанием которой в соответствии с условиями заключённого договора должен подтверждаться факт передачи товара, истцом в материалы дела не представлена.

Также судом учтено, что заключённым договором предусмотрена выборка покупателем товара на склада поставщика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть с момента, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Однако, доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке истцом отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии транспортной накладной от 30.10.2012, доверенности от 30.10.2012 N 547, выданной ОАО "Молоко" г.Лепенину В.В. на получение масла в количестве 20 тн от ООО "Аутспан Интернейшнл", доверенности от 30.10.2012 N 30/10/7, выданной ООО "Аутспан Интернешнл" г.Лепенину В.В. на получение масла сл. в количестве 20 тн от ООО "ХК "Андреевский", были предметом исследования судов обеих инстанций, которыми сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

При этом судами установлено, что доверенность ответчиком на получение товара на имя Лепенина В.В. не выдавалась.

Кроме того она подписана лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы г.Заборский И.Л., чья подпись стоит на обсуждаемой доверенности, показал, что подпись на доверенности ему не принадлежит, доверенности на имя Лепенина В.В. он не выдавал, указанное лицо ему не известно. При этом указал, что на дату подписания доверенности в его полномочия входили права по совершению сделок до 50 тысяч рублей.

Также судом учтено отсутствие у истца подлинника указанной доверенности.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представленная истцом транспортная накладная, оформленная в соответствии с Приложением N 4 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, согласно пунктам 6 и 9 указанных Правил является документом, подтверждающим заключение договора перевозки, составляется грузоотправителем и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

С учётом указанных обстоятельств, а также представленных ответчиком в материалы доказательств относительно отсутствия между ним и г.Лепениным В.В. трудовых и гражданско-правовых отношений, обсуждаемая транспортная накладная обоснованно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки (передачи) товара покупателю.

Ссылка истца на то, что спорная доверенность была направлена ответчиком на адрес электронного почтового ящика истца с адреса электронной почты ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не приобщения к материалам дела электронной переписки между сторонами, опровергается протоколом судебного заседания от 16.07.2013 и его аудиозаписью, поскольку представителем истца указанные документы суду для приобщения не передавались. Переданные для приобщения документы оглашены судьёй и имеются в материалах дела.

Доводы относительно рассмотрения дела судом первой инстанции без обеспечения явки свидетеля Лепенина В.В. не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка кассатора на недостоверность показаний г.Заборского И.Л. не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 года по делу N А40-36287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков