Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-30863/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-36287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аутспан Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года

по делу N А40-36287/13 (82-337), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Аутспан Интернешнл" (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930)

к ОАО "Молоко" (ИНН 2901017211, ОГРН 1022900509433)

о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., пени в размере 310 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еременко Е.А. по дов. от 07.05.2013;

от ответчика: Хезин С.В. по дов. от 13.02.2013; Юшманов А.Г. по дов. от 14.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аутспан Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Молоко" задолженности в размере 2.900.000 руб. и пени в размере 310.300 руб. по договору поставки N 104/12 от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2013 года по делу N А40-36287/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 104/12 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (сухое обезжиренное молоко, сухое цельное молоко, масло сливочное, другая молочная продукция) в соответствии с условиями Договора.

В обоснование иска ООО "Аутспан Интернешнл" сослалось на то, что на основании Спецификации N 2 от 24.10.2012 г. к Договору истец отгрузил полномочному представителю ответчика по доверенности 20 тонн сливочного масла на общую сумму 2 900 000 руб. со склада, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д.6 литер А.

Вывоз Товара производился силами и за счет ответчика, что подтверждается Товарной накладной N 3320 от 30.10.2012 г. и Транспортной накладной N 54 от 30.10.2012 г. Полномочия представителя ОАО "Молоко" (ответчика) Лепенина Виталия Викторовича подтверждены Доверенностью N 547 от 30.10.2012 года (форма N М-2), заверенной печатью ОАО "Молоко" (ответчика) и паспортом, на основании которых истец выдал данному представителю Доверенность N 30/10/7 на получение товарно-материальных ценностей со склада и отгрузили Товар.

В силу п. 5.1. Договора и Спецификации ответчик должен был оплатить Товар по истечении 10 банковских дней с даты поставки, однако это не сделал, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.900.000 руб. и пени в размере 310.300 руб., начисленной в соответствии с п.8.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Стороны в Договоре поставки (пункт 1.5.) определили, что право собственности (риск случайной гибели и повреждения) переходит от истца к ответчику с момента подписания ответчиком товарной накладной.

Согласно п. 7.1. Договора приемка товаров производится на основании товарной накладной в день отгрузки товара со склада Истца. При этом п. 6.2. Договора определено, что датой поставки товаров считается дата приема Товаров ответчиком у истца, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление поставки товара товарной накладной (форма ТОРГ- 12) является обязательным требованием, поскольку стороны предусмотрели это в Договоре.

При этом, как видно из п.п. 1.5, 6.2, и 7.1 Договора, обязанность истца по передаче товара считается выполненной с момента подписанной полномочными представителями сторон товарной накладной.

Пунктом 5.1. Договора определено, что обязанность по оплате поставленного товара на условиях рассрочки возникает у ответчика с даты поставки товара.

Между тем, истец в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела товарную накладную на получение ответчиком 20 тонн масла не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по Договору (п. 1.1) истец обязался передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать на условиях договора товары в соответствии с предварительным заказом из ассортимента, находящегося на складе и указанные в Спецификациях, Счетах-фактурах, Товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 6.1. Договора истец производит отгрузку товара со склада, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1 (склад "Универсал Сервис"). Вывоз товара - силами и за счет ответчика.

С учетом указанных выше пунктов Договора поставки, а также с учетом п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами по Договору предусмотрена выборка товара, при этом со склада, находящегося в Московской области, а не по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д.6 литер А, (со склада, арендованного у ООО "ХК "Андреевский"), на что ссылается истец.

Таким образом, выборка товара на указанных условиях Договора прямо исключает применение пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт указания истцу о передаче товара грузоперевозчику для дальнейшей доставки товара Ответчику.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, то обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть с того момента, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем истец не представил в материалы дела уведомления о готовности товара к отгрузке ответчику.

Как указал ответчик, он готовился к приемке товара со склада истца путем привлечения к перевозке товара перевозчика ООО "АвТЭК "СЕВВА", расположенного в г.Архангельске. Однако товар был отгружен истцом неизвестному лицу в отсутствие каких-либо распоряжений ответчика. Более того, товар был отгружен в ином месте (с иного склада, расположенного в г. Санкт-Петербург).

Суд первой инстанции также учел, что истец в материалы дела представил лишь копию доверенности N 547 от 30.10.2012 г. на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что и эта копия не отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписана неуполномоченными лицами.

Так, доверенность якобы выдана от имени ответчика за подписью его руководителя - Заборского И.Л., и главного бухгалтера - Бределевой А.Е.

Указанные работники ответчика не являются руководителями и, более того, не уполномочены на выдачу доверенностей учредительными документами. В этой связи они не обладали какими-либо полномочиями по выдаче доверенностей.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Заборский И.Л., подпись которого якобы имеется на доверенности N 547 от 30.10.2012 г., выданной на имя Лепенина В.В на право получения масла общей массой 20 тон.

Данный свидетель показал, что ранее работал в управляющей компании организации ответчика, управляющий директор ОАО "Молоко", на копии доверенности N 547 от 30.10.2012 г. подпись ему не принадлежит, данную доверенность он не подписывал, водитель Лепенин В.В. ему не известен, в полномочия Заборского И.Л. входили сделки до 50 тыс. руб., факт поставки и принятия товара - масла массой 20 тонн от ООО "Аутспан Интернешнл" он не подтвердил.

Что качается доверенности от 09.11.2012г.N 30/10/7 на имя Лепенина В.В. на право получения масла сл. Слуцк в количестве 20 тонн, то данная доверенность была выдана самим истцом для выдачи масла со склада, арендованного истцом у ООО "ХК Андреевский", и не подтверждает волеизъявление ответчика на выдачу товара указанного лицу.

Доказательств согласования ответчиком того, что товар должен быть получен не со склада в Московской области (п. 6.1 договора поставки), а со склада в г. Санкт-Петербурге, истец не представил.

Реальность хозяйственной операции, в результате которой возможно установить факт получения ответчиком указанного товара, либо его передачи уполномоченному ответчиком лицу, истцом не доказано. В связи доводами и возражениями ответчика, показаниями свидетеля, истцом в судебном заседании каких-либо заявлений ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств истец не представил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не опроверг позицию ответчика о том, что последний не выдавал никаких доверенностей на получение товара у истца каким-либо лицам. Представленная истцом копия доверенности N 547 по унифицированной форме N М-2 ответчиком не оформлялась и не выдавалась, происхождение указанной копии доверенности ответчику не известно. Ее оригинал Истцом в материалы рассматриваемого дела не представлен. Свидетель Заборский И.Л. отрицал факт подписания доверенности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-36287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аутспан Интернешнл" из средств федерального бюджета 17525 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова