Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-3916/13 по делу N А40-110461/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-110461/12-120-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

от ответчика: Брагин А.С., дов. от 25.06.2013 N 141/1/7/8497

от третьего лица - Минобороны России: Брагин А.С., дов. от 18.11.2013 N 212/2/954

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2014 года кассационную жалобу

ООО "Центр Строй"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

и постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску ООО "Центр Строй" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1085047006208)

к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (Москва, ОГРН 1037715046467)

третье лицо - ООО "СК-строй"

о взыскании 11 347 373 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 676 554 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 818 руб. 46 коп. за период с 17.06.2010 по 13.08.2012.

Определением суда от 31.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК-строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК-строй" был заключен договор уступки права требования N 010812/1 от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "СК-строй" уступает истцу права требования денежных средств в сумме 9 676 554 руб. 79 коп. неосновательного обогащения к ответчику (правопреемник ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец в исковом заявлении, право требования к ответчику подтверждается локальной сметой N 1 от 17.05.2010 г. на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 20727, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.06.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.06.2010 г., на сумму 9 676 554 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнялись третьим лицом без заключения договора с правопредшественником ответчика.

ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, являясь федеральным казенным учреждением, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В соответствии с указанной статьей бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на определенные цели, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в порядке, предусмотренном статьей 72 указанного кодекса. Расходование бюджетных средств бюджетными организациями на иные цели не допускается.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между сторонами не заключался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение императивных требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение ремонтных работ на объекте ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика не может являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении спорных работ, их срочную необходимость при том, что организационно-правовая форма ответчика (федеральное государственное учреждение) предполагает осуществление его деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подписывая акты по форме КС-2, начальник ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Минобороны России действовал без согласия собственника, с превышением полномочий, при выполнении вышеуказанных работ третье лицо действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку размещение заказа на выполнение спорных работ не проводилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств из бюджета не производилось, третье лицо в спорных правоотношениях действовало с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-110461/12-120-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева