Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16365/13 по делу N А40-25602/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-25602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Кудинкина А.И. по доверенности от 19 декабря 2013 года N 3-50

от третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы Давыдовой Е.Ю. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-924/13, Устабасиди Д.В. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-940/13

Общества с ограниченной ответственностью "Карвен" Годованец Е.К. по доверенности от 19 марта 2013 года

рассмотрев 21 - 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по делу N А40-25602/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ООО "Формула Успеха", ОГРН 1117746761109) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150) о признании недействительным решения в части и предписания, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" (ООО "Вертафинанс", ОГРН 1097746136531), Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК, ОГРН 1035005500298), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994), Общество с ограниченной ответственностью "Карвен" (ООО "Карвен"), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО СП по ОИП УФССП России по Москве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - ООО "Формула Успеха", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.02.2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 11.02.2013 по делу N 1-00-98/77-13.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" (ООО "Вертафинанс"), Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК), Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью "Карвен" (ООО "Карвен"), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО СП по ОИП УФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.09.2013, заявленные ООО "Формула Успеха" требования удовлетворены, так как оспариваемое в части решение Московского УФАС России не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты и в удовлетворении заявленных ООО "Формула Успеха" требований отказать. При этом указывается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и отсутствие оценки всех доводов антимонопольного органа о законности оспоренных актов.

В судебном заседании представители Московского УФАС России и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Карвен" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность её доводов.

Извещенные в установленном порядке о времени месте рассмотрения дела представители ООО "Формула Успеха", ООО "Вертафинанс", МСПК, Росимущества, МО СП по ОИП УФССП России по Москве не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального и материального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 21 по 28 января 2014 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением судами при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Росимущество поручением на реализацию от 27.11.2012 N 19/54368 поручило ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах имущество, принадлежащее должнику - Сенаторову А.Г., арестованное в ходе исполнительного производства N 37021/12/11/77, а именно: право долгосрочной аренды земельного участка по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, подтвержденное договором долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07024065, с приложениями, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МСПК, дополнительными соглашениями от 31.08.2005 N М-07024065/01, от 02.06.2010 N М-07024065/02 и актом Москомархитектуры разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 07.08.2006 N А-2215/98.

ООО "Формула Успеха", как организатором торгов, 17.12.2012 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, победителем которых признано ООО "Вертафинанс".

МСПК 31.01.2013 обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Решением комиссии Московского УФАС России от 11.02.2013 по делу N 1-00-98/77-13 в оспариваемой части, указанная жалоба признана обоснованной в части обжалования нарушения срока размещения сообщения о проведении аукциона (пункт 2); организатор торгов (ООО "Формула Успеха") признан нарушившим часть 3 ст. 90 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3); организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные ООО "Формула Успеха" требования суды исходили из того, что организация и порядок проведения торгов определены статьёй 448 ГК РФ, согласно п. 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене.

В силу п. п. 1, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, до определения которого извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В настоящем случае информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Квартирный ряд" N 42 (914) от 15.11.2012 г., а также на официальном сайте организатора торгов www.f-uspex.narod2.ru, при этом данное сообщение содержало все необходимые сведения, определенные ст. 448 ГК РФ.

Сообщение о проведении торгов было сдано в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и направлено по электронному адресу arest@fpf.ru для размещения на сайте Росимущества.

На момент проведения торгов официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов Правительством Российской Федерации определен не был.

В связи с эти суды пришли к выводу о том, что ООО "Формула Успеха" были соблюдены все обязательные условия при проведении торгов.

При этом суды указали, что вопреки доводам Московского УФАС России, МСПК, Департамента городского имущества города Москвы и текста оспариваемого решения об отсутствия информации о проведении торгов на официальном сайте Росимущества, действующее законодательство не содержит обязательных предписаний о том, что информация о торгах должна быть размещена на сайте Росимущества.

Согласно действующему законодательству соответствующая информация должна быть размещена на сайте организатора торгов, при этом в данном случае организатором торгов выступило ООО "Формула Успеха" в соответствии с поручением Росимущества от 13.11.2012 N 19/51186, и дополнением к нему от 14.11.2012 N 19/51600.

При этом суды согласились с довод Московского УФАС России о том, что в данном случае организатором торгов выступило Росимущество, а ООО "Формула Успеха" являлся специализированной организацией в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметив, что данное нарушение не влечёт недействительность торгов по правилам ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

Нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов судами не установлено.

Однако суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного акта недействительным, а решения незаконными, только установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем Московское УФАС России при рассмотрении дела в обоснование законности оспоренных актов и не соответствии действий ООО "Формула Успеха" части 3 ст. 90 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 2 статьи 448 ГК РФ указывало, что информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Размещение информации о проведении торгов 17.12.2012 в номере 42 (914) за 15-21.11.2012 Московской жилищной газеты "Каретный ряд" и на сайте специализированной организации ООО "Формула Успеха", с учётом доступности данных источников информации, не соответствует требованиям указанных норм.

Однако данные доводы и относящиеся к этому вопросу доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-25602/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец