Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26367/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-25602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Московского регионального союза потребительской кооперации, УФАС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-25602/13 (92-246), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Формула Успеха" (ОГРН 1117746761109, 129085, г.Москва, г.Москва, поспект Мира, д.101В, стр.1)

к УФАС России по г.Москве,

третьи лица: 1)ООО "Вертафинанс", 2)Московский региональный союз потребителей кооперации, 3)Росимущество, 4)МО СП по ОИП УФССП по Москве, 5)Департамент городского имущества г.Москвы, 6)ООО "Карвен",

о признании недействительным решения в части и предписания,

при участии:

от заявителя:	Хамула О.С. по дов. от 17.08.2012,
от ответчика:	Кудинкин А.И. по дов. от 29.03.2013
от третьих лиц:	1) Кондратьева Э.Р. по дов. от 07.06.2013, Демина Е.В. по дов. от 06.08.2013, 2) Борисова С.В. по дов. от 12.08.2013, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Кравец А.Г. по дов. от 27.02.2013, 6)Годованец Е.К. по дов. от 19.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Успеха" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным решения от 11.02.2013 года в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 11.02.2013 года по делу N 1-00-98/77-13.

Решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московский региональный союз потребительской кооперации и УФАС России по г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы Московского регионального союза потребительской кооперации.

Представитель Московского регионального союза потребительской кооперации в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Вертафинанс" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Карвен" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Росимущества и МО СП по ОИП УФССП по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поручением на реализацию от 27.11.2012 г. N 19/54368 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поручило ООО "Формула Успеха" (далее - организатор торгов) реализовать на торгах имущество, принадлежащее должнику - Сенаторову А.Г., арестованное в ходе исполнительного производства N 37021/12/11/77, а именно: право долгосрочной аренды земельного участка по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, подтвержденное договором долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 г. N М-07024065, с приложениями, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Московским региональным союзом потребителей кооперации (далее - МСПК), дополнительными соглашениями от 31.08.2005 г. N М-07024065/01, от 02.06.2010 г. N М-07024065/02 и актом Москомархитектуры разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 07.08.2006 N А-2215/98.

17.12.2012 организатором торгов ООО "Форула Успеха" проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, победителем которого признано ООО "Вертафинанс".

31.01.2013 г. МСПК обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.02.2013 года по делу N 1-00-98/77-13 в оспариваемой части, принятым по результатам рассмотрения жалобы Московского регионального союза потребителей кооперации на действия организатора торгов - ООО "Формула успеха", указанная жалоба признана обоснованной в части обжалования нарушения срока размещения сообщения о проведении аукциона (пункт 2); организатор торгов признан нарушившим часть 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3); организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Форула Успеха" в суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Основанием для принятия данного решения послужил факт отсутствия информации о проведении торгов на официальном сайте Росимущества.

Организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 ГК РФ, согласно п. 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене.

В силу пп 1, 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, до определения которого извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В настоящем случае информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Квартирный ряд" N 42 (914) от 15.11.2012 г., а также на официальном сайте организатора торгов www.f-uspex.narod2.ru, при этом данное сообщение содержало все необходимые сведения, определенные ст. 448 ГК РФ.

Сообщение о проведении торгов было сдано в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и направлено по электронному адресу arest@fpf.ru для размещения на сайте Росимущества.

Орган принудительного исполнения мог в полной мере осуществить контроль над организацией реализации арестованного имущества должника.

На момент проведения торгов официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов Правительством РФ не был определен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Формула Успеха" все обязательные условия при проведении торгов были соблюдены.

Вопреки доводам Московского УФАС России, МСПК, Департамента городского имущества г. Москвы и тексту оспариваемого решения действующее законодательство, в том числе ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных предписаний о том, что информация о торгах должна быть размещена на сайте Росимущества.

Согласно действующему законодательству соответствующая информация должна быть размещена на сайте организатора торгов, при этом в данном случае организатором торгов выступило ООО "Формула Успеха" в соответствии с поручением Росимущества от 13.11.2012 N 19/51186, и дополнением к нему от 14.11.2012 N 19/51600.

Довод представителя Московского УФАС России о том, что в данном случае организатором торгов выступило Росимущество, а заявитель являлся специализированной организацией в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснован, однако это не является нарушением, влекущим недействительность торгов по правилам ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов в данном случае судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-25602/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров