Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-248/14 по делу N А40-43773/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-43773/13-46-409

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Веллка Травел" -Сусов Д.М., дов. от 01.02.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Пачин С.И., дов. N 1090-2 от 25.12.2013,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллка Травел"

(ОГРН 1047796657556, 107078, г. Москва, ул. переулок Орликов, д. 6)

к открытому акционерному обществу "ОТП Банк"

(ОГРН1027739176569, 125171, г. Москва, ул.Ленинградское шоссе, д. 16А, стр.1)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллка Травел" (далее - ООО "Веллка Травел", истец) обратилось в Арбитражный суд городы Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по Соглашению от 07.09.2012 года в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования ООО "Веллка Травел" удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "ОТП Банк" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Веллка Травел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 07.09.2012 года между ООО "Веллка Травел" (предприятие) и ОАО "ОТП Банк" (Банк) было заключено Соглашение, по условиям которого предприятие обязалось привлечь к реализуемому совместно с Банком проекту по предоставлению Потребительских кредитов 1000 сайтов турагентств, а Банк обязался выплатить предприятию вознаграждение в порядке и сроки, определенные Соглашением.

Согласованная сторонами сумма вознаграждения, причитающаяся предприятию составила 2 500 000 руб.

По условиям пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3. Соглашения оплата услуг производится: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о подключении 400 сайтов к Программе, Банк перечисляет в пользу предприятия сумму платежа в размере 1 500 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб., Банк перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о подключении 1000 сайтов к Программе.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец выполнил первую часть работ в полном объеме путем подключения 400 сайтов к Программе в соответствии с заключенным между Сторонами Соглашением.

Истец направил Ответчику уведомление, ат от 11.12.2012 N 000757 и счет от 11.12.2012 N 29.

Ответчик письмом от 17.12.2012 N 09-07-01-33-06/11911 отказался принимать работы и подписывать акт, потребовал подтвердить выполненную Истцом работу и предоставить список сайтов, а также предоставить дополнительные материалы и информацию, не предусмотренную Соглашением.

ООО "Веллка Травел" 27.12.2012 письмом N WT-27/12-1 направил Ответчику перечень сайтов, реквизитов и контактную информацию на 16 листах, а также снова попросил оплатить выполненные работы.

ОАО "ОТП Банк" письмом от 10.01.2013 N 09-07-01-33-06/00089 повторно отказал в оплате.

Изучив письма банка от 17.12.2012 N 09-07-01-33-06/11911 и от 10.01.2013 N 09-07-01-33-06/00089, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности претензий ответчика.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что истцом представлены доказательства исполнения обязанности по размещению информации на 400 сайтах, перечень которых имеется в материалах дела. Более того, судом первой инстанции выборочно проверено ряд сайтов на предмет размещения информации согласно условиям соглашения, установлено ее наличие на сайтах и функционирование.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не выполнял условия, предусмотренные п.3.1 Соглашения, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии возможности реализации программы кредитования через сайты, на которых истцом размещена информация ввиду бездействия ответчика, который должен был разместить свою информацию о кредитовании и обеспечить связь сайтов с сайтом банка.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Соглашения на истца возложена обязанность по обеспечению возможности свободного взаимодействия ответчика с клиентами по вопросам предоставления кредитов для оплаты товаров, возможность оформления документации, необходимой для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитов клиентам, письменному согласованию с ответчиком всех материалов компании, в которых используется логотип ответчика, торговый знак ответчика или иная информация о банке, обеспечению в течение периода предоставления истцу на всех сайтах равные с иными партнерами возможности в предоставлении клиентам кредитов для оплаты стоимости товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с положениями 3.4.2, 3.3.1 Соглашения решение о включении Web-сайта в Программу потребительского кредитования принимает ответчик. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности реализовать условия Программы потребительского кредитования со стороны истца только после выполнения со стороны ответчика действий по включению Web-сайта в Программу, и соответственно, предоставления истцу необходимой информации о самой программе для ее размещения на привлечённых истцом Web-сайтах.

Довод ответчика о незаконном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств в виде ответов организаций, перечисленных истцом в письме от 27.12.2012 года за N WT-27/12-1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были выполнены требования, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части невозможности получения указанной информации непосредственно у всех организаций (143), перечисленных в письме.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате вознаграждения и доводы истца не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-43773/13-46-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова