Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17198/13 по делу N А40-173191/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-173191/12-43-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Голикова Ю.С., доверенность от 04.07.2013, Григорьева Ю.П., доверенность от 09.07.2013,

от ответчика Куртишова М.Л., доверенность от 20.05.2013. Дробышевский А.К., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Олимпстрой"

на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991)

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о взыскании 7 251 945 руб. 61 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 7 251 945 руб. 61 коп неустойки по договору от 27.10.2009 N 04-03/2-1393.

Решением суда т 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал в жалобе, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного представления ответчиком банковской гарантии. По мнению заявителя, он нес риск срыва сроков строительства одного из основных олимпийских объектов.

Заявитель указал также, что договор не содержит условия, согласно которым предъявление новых банковских гарантий с новым сроком действия ставится в зависимость от суммы незачтенных авансов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04-03/2-1393, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и сдать приемочной комиссии объект "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство) 1-й этап, 2-й этап, 3-й этап", а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 24.6 договора при изменении договорной цены, размера авансового платежа и (или) объемов и сроков выполнения работ подрядчик в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору предоставляет заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, отвечающих требованиям, изложенным в подпункте 24.3.3 договора.

Впоследствии, 10.08.2012, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору, которым изменены размер договорной цены и сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что банковские гарантии представлены ответчиком заказчику с нарушением предусмотренных договором сроков на 49 дней, в связи с чем просил суд взыскать с общества неустойку в заявленном размере, начисленную на основании пункта 27.10.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 406, 740 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что в течение всего срока просрочки предоставления гарантии действовали предыдущие гарантии на необходимую сумму. Согласно актам обмена банковскими гарантиями новые гарантии обменивались на старые с той же суммой, но другим сроком действия, то есть истец был обеспечен банковскими гарантиями на необходимую сумму.

Кроме того, суды указали, что в пределах срока, предусмотренного пункта 24.6. договора, письмом N И-3231-080 ответчик обращался к истцу с просьбой одобрить текст предполагаемых к выдаче новых банковских гарантий и попросил вернуть старые гарантии во избежание возникновения задвоенной платы за эти гарантии. Однако окончательный ответ на это письмо поступил в адрес ответчика только 30.10.1012.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что просрочка предоставления банковской гарантии произошла не только по вине ответчика.

Суды установили также, что все банковские гарантии, выдаваемые ответчиком в рамках контракта, исчислялись не от суммы договора, а от суммы выплаченного истцом аванса с зачетом выполненных работ, тем самым, покрывают риск реально переданных ответчику денежных средств.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-173191/12-43-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха