Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17887/13 по делу N А40-68030/2013

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-68030/13-99-208

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соколов М.Н. по дов. N 210-И-8/25322 от 30.12.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 04.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного следственного управления СК РФ по МО

на решение от 28.08.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 30.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

(ИНН: 7701319704, ОГРН: 1027701022788),

о взыскании штрафа в размере 224 828 руб.

к Главному следственному управлению СК РФ по МО (ИНН: 7702750991, ОГРН: 1117746016080),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области (далее - ГСУ СК по МО) 224 828 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в размере 56 207 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда от 28.08.2013 оставлено без изменения.

ГСУ СК по МО, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что управление изменило заявленные требования, указав на необходимость взыскать 2 000 руб.; резолютивная часть решения суда, объявленная 21.08. 2013 и резолютивная часть мотивированного решения от 28.08.2013 года не совпадают; время просрочки представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета незначительно.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСУ СК по МО зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области.

Сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2012 года представлены Следственным комитетом 28.08.2012, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ),

Управлением 05.09.2012 составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 221, и вынесено решение от 24.10.2012 N 153/221, которым ГСУ СК по МО привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 224 828 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требованием от 24.10.2012 N 153/153/221, направленным по почте, предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Поскольку ГСУ СК по МО требование об уплате штрафных санкций оставило без исполнения, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с него штрафа в сумме 224 828 руб.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования управления, руководствовались Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), Федеральным законом N 27-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), и исходили из доказанности факта вменяемого ГСУ СК по МО правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволили уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Вмененное ГСУ СК по МО правонарушение подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается им.

Судами установлено, что ввиду несоблюдения ГСУ СК по МО установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, управление пришло к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона N 27-ФЗ.

Судами установлено, что при вынесении решения о привлечении ГСУ СК по МО к ответственности управлением не были рассмотрены и приняты во внимание обстоятельства, которые могли быть учтены как смягчающие.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 44 названного Закона, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суды, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, указали, что в действиях ГСУ СК по МО отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, и, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность (правонарушение совершено не умышленно; несоразмерность наказания совершенному правонарушению; нарушение срока представления сведений незначительное).

Признание судами данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

В связи с чем, довод ГСУ СК по МО о том, что время просрочки представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета незначительно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку незначительность срока представления сведений учтена судами при уменьшении размера штрафа.

Довод ГСУ СК по МО о том, что в ходе судебного разбирательства фонд изменил заявленные требования, указав на необходимость взыскания 2 000 руб. штрафа, в связи с чем, суд вышел за пределы спора, взыскав 56 207 руб., является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Письменное ходатайство управления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 21.08.2013 также отсутствуют указания на то, что управлением заявлено данное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ГСУ СК по МО не подавались.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что ходатайство об уточнении заявленных требований в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о несовпадении резолютивной части решения суда, объявленной 21.08.2013 и резолютивной части мотивированного решения от 28.08.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Арбитражным судом города Москвы 26.09.2013 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.08.2013, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда вместо слова "пени" следует читать: "штраф".

С учетом изложенного, оценка судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-68030/13-99-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина