Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17969/13 по делу N А40-159871/2012

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-159871/12-33-467

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Биков Д.Ю. по дов. от 05.12.2013

от ответчика: Ефименко К.Ю. по дов. N 19 от 29.05.2013, Сесина А.С. по дов. N 20 от 18.06.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 06.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали"

на решение от 16.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ИНН 7727766320, ОГРН 1117746939860)

к ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" (ИНН 7720579137, ОГРН 5077746341240)

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487)

о взыскании 1 468 149 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" 2 681 910 руб. неустойки за просрочку поставки техники по государственному контракту от 29.12.2011 N 1390-ДЖКХ/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" о взыскании с ГКУ "Кольцевые магистрали" неустойки в размере 1 468 149,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда от 12.07.2013 оставлено без изменения.

ГКУ "Кольцевые магистрали", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания неустойки в размере 2 681 910 руб. и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "Кольцевые магистрали" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" заключен государственный контракт N 1390-ДЖКХ/11 на поставку 10 кохеров на сумму 36 815 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кон6тракту права государственного заказчика в полном объеме перешли к ГКУ "Кольцевые магистрали".

По дополнительному соглашению N 3 от 27.04.2012 определен грузополучатель в лице ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно п. п. 1.1., 3.1. контракта поставка кохеров в количестве 10 единиц должна была быть осуществлена в срок с 15.01.2012 до 01.05.2012.

Письмом от 19.03.2012 N 0314 в адрес ДЖКХиБ и ГКУ "Кольцевые магистрали" поставщик предложил поставить технику (кохеры) двумя партиями: с 01.04.2012 по 15.04.2012 и с 20.04.2012 по 30.04.2012.

Поставщику предложено было организовать поставку кохеров и исполнить свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями контракта в адрес грузополучателя по адресу: автостоянка, г.Москва, 1-я Магистральная ул., вл.6).

Во исполнение условий контракта поставщик в адрес грузополучателя 04.07.2012 и 25.07.2012 поставил технику в количестве 10 единиц, что подтверждено трехсторонним актом от 08.10.2012.

ГКУ "Кольцевые магистрали" направило в адрес ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" претензию от 14.09.2012 N 1920/11 с просьбой оплатить неустойку в размере 2 681 910 руб.

Письмом от 20.09.2012 N 083 ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" сообщило о несогласии с суммой неустойки, считая, что неустойка составляет 766 260 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 681 910 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 1 468 149 руб. 80 коп. за просрочку оплаты техники.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ГКУ "Кольцевые магистрали" не доказало, что нарушение сроков поставки техники произошла по вине ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ"; доводы о просрочке оплаты техники не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон встречного обязательства в силу ст. 328 ГК РФ дает другой стороне право приостановить исполнение или отказаться от дальнейшего исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответственность сторон в виде процентов и пени в силу ст. ст. 404 - 406 ГК РФ также зависит от просрочки исполнения должником либо кредитором, либо от наличия их обоюдной вины.

Согласно условиям контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить технику в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту).

Контрактом (пунктами 3.2, 5.2.1) предусмотрено, что адрес поставки техники и реквизиты грузополучателя определяются государственным контрактом дополнительно и доводятся до поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Поставка техники осуществляется по разнарядке на отгрузку. Государственный заказчик обязан определить грузополучателя и указать его в разнарядке на отгрузку.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники, поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента, но не более 10 (десяти) процентов, от стоимости техники, подлежащей поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке техники.

Кроме того, стороны в контракте предусмотрели освобождение их от уплаты неустойки (штрафа, пеней) при доказанности, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что нарушение сроков поставки по контракту было обусловлено отсутствием у ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" разнарядки с указанием надлежащего грузополучателя по контракту, что является обязанностью ГКУ "Кольцевые магистрали".

Следовательно, сроки поставки были нарушены по вине истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным предоставлением ответчику документов, надлежаще определяющих грузополучателя техники в соответствии с государственным контрактом и Гражданским законодательством Российской Федерации, что исключает возможность привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной контрактом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что грузополучатель по контракту был определен дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 3 в лице ГБУ "Автомобильные дороги", в нем указан адрес поставки и реквизиты грузополучателя, что свидетельствует о наличии у ответчика всей необходимой информации о грузополучателе, и об исполнении покупателем обязанности по контракту.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством исполнения ГКУ "Кольцевые магистрали" обязательств по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления ответчику разнарядки на отгрузку товара в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла по вине истца, в связи с чем, исчисленная им неустойка, не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные ГКУ "Кольцевые магистрали" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка доказательств истцом по первоначальному иску не свидетельствует о принятии судами неверных судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-159871/12-33-467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина