Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-14710/12 по делу N А41-14837/2012

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-14837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации города Щербинки Московской области (ОГРН 1025007512309) - Кабаева Е.Г. дов. от 13.01.2014 N 5

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (ОГРН 1020202555064) - Малышева О.Е. дов. от 29.01.2014 N 5

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Щербинки Московской области

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды N 81 от 22.03.1999 и обязании освободить арендуемое здание

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Щербинка Московской области (далее - КУИ Администрации г. Щербинка Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - НОУ ВПО "Академия ВЭГУ"):

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 81 от 22.03.1999 за период с апреля 1999 года по 31.12.2011 в сумме 9 576 458,08 руб.. пени в сумме 1 259 713,52 руб.,

о расторжении договора аренды помещений N 81 от 22.03.1999 и обязании НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" освободить здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3"а", от своего имущества (т. 1 л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-14837/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования КУИ Администрации г. Щербинка Московской области удовлетворены в части.

С НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Щербинка взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 551 084, 96 руб..; расторгнут договор аренды N 81 от 22.03.1999 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Щербинка и НОУ ВПО "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия".

НОУ ВПО "Восточная экономико-юридическая гуманитарная Академия обязана в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения обязана возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации г. Щербинка полученное по договору аренды помещение по адресу :Московская обл., г. Щербинка.ул.Пушкинская,д.3а.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 176 - 178, т. 2 л.д. 73 - 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А41-14837/12 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 104 - 110).

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что институтом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на ремонт помещения в сумме 1 490 663,16 руб.., указав, что судами не дана оценка акту от 28 декабря 1999 г. комиссии в составе Заместителя Главы Администрации г. Щербинка, председателя Комитета по управлению имуществом,налоговой инспекции, независимого эксперта, согласно которому стоимость затрат Академии ВЭГУ по восстановлению эксплуатационных качеств здания определена в размере 1 490 663,16 руб. Стоимость затрат установлена на основании акта приема-передачи выполненных работ, проектно-сметной документации, счета -фактуры N 33 от 30.09.2000 г.

Суд кассационной инстанции признал противоречащим имеющимся доказательствам и выводы судов о неполучении Комитетом по управлению имуществом заявлений ответчика о зачете произведенных затрат в счет уплаты арендной платы, Кроме того, судами не проверено, освобождался ли ответчик от уплаты арендных платежей с момента заключения договора и по 31.12.1999 в соответствии с п. 2 Постановления Главы г. Щербинка N 47 от 01.03.1999.

При новом рассмотрении дела N А41-14837/12 решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 исковые требования КУИ Администрации г. Щербинка Московской области удовлетворены в части взыскания с НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" в пользу Комитета по управлению имущества Администрации г. Щербинка основного долга по арендной плате в размере 4 551 084,96 руб., неустойки в размере 1 120 573,79 руб.;

Расторгнут договор аренды N 81 от 22.03.1999 г.,НОУ АПО "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения обязана возвратить Комитету по управлению имуществом помещение по адресу :Московская обл.. г.Щербинка, ул. Пушкинская,д.3"а."

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 150 - 153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" без удовлетворения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба. в которой он просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от25 ноября 23013г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, по основании, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что Академия ВЭГУ представила суду надлежащие доказательства в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта здания, а именно: копию постановления Администрации г. Щербинка 47 от 01.03.99г. и акт Главы Администрации г. Щербинка, утвержденного 29.12.1999 г., а которых отмечено неудовлетворительное техническое состояние здания и указано на необходимость проведения ремонта кровли, внутренних водостоков, систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, дверных блоков, комплекса отделочных работ с заменой покрытия полов, дверных блоков. Затраты на эти цели согласно экспертной оценке составляют около 1,2 млн. руб. В соответствии с постановлением Администрации г. Щербинка N 47 от 01.03.99г.ВЭГУ берет на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатации здания за счет собственных источников, финансовые затраты ВЭГУ, направленные на выполнение ремонтно-строительных работ, подлежат зачету в установленном порядке за счет арендной платы за аренду здания.В акте Главы Администрации г. Щербинка от 29.12.199г. определена сумма выполненных Академией ВЭГУ работ-1 490 663. 16 руб., подлежащая зачету в счет арендной платы.

Академия ВГЭУ представила суду копии заявлений о зачете в счет арендной платы сумм, затраченных Академией ВЭГУ на восстановление эксплуатационных качеств здания, расположенного по адресу: Московская область. г. Щербинка, ул. Пушкинская,д.3"а", а также копии почтовых уведомлений за период с 2001 г. по 2012 г.

При вынесении решения и постановления судами не учтен тот факт, что Академия ВЭГУ и Комитет согласовали в договоре условие о размере арендной платы и порядок ее изменения.

В п.5.1 договора аренды установлена базовая ставка арендной платы, которая составляет 380,00 руб. за 1 кв.м., без учета НДС. В приложении N 1 к договору аренды (расчет арендной платы за недвижимое имущество) определен размер годовой арендной платы, который составляет 85 159, 66 руб., размер арендной платы за месяц-7 337, 68 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, арендная плата может быть изменена только по соглашению арендодателя и арендатора. Согласно п.10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Размер платы является существенным условием договора аренды является существенным условием договора аренды.Договор аренды не допускает права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы.

Поскольку в договоре аренды арендная плата установлена в твердом размере и определен механизм ее изменения, то соглашение об изменении размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации в силу п.1 ст. 453 ГК РФ, так как являются неотъемлемой частью договора аренды и изменяют содержание и условия обременены.

Условия договора аренды в части размера арендной платы по договору составляет 85 159,66 руб. в год( с учетом применения базовой ставки арендной платы-380 руб. за 1 кв.м., без учета НДС- в соответствии с п. 5.1 договора аренды)

После заключения договора аренды Комитет ежегодно направлял в адрес Академии ВЭГУ расчеты арендной платы к договору. Арендная плата, согласно указанным расчетам ежегодно повышалась.В ответ Академия направляла в адрес Комитета письма, в которых требовала произвести зачет произведенных затрат в счет арендной платы исходя из размера арендной платы. установленной на момент подписания договора аренды.

Ответчик полагает, что сумма произведенных им затрат на ремонт здания превышает размер арендной платы по июнь 2017 г.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы с последующей государственной регистрацией изменений, являются, по мнению ответчика, неверными, а ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от26.01.2010 г. N 11487\09 некорректной, так как в указанном Постановлении случае договором предусмотрено изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки или методики расчета арендной платы. а также индекса инфляции. В данном случае договор аренды от 22 марта 1999 г. N 81 не допускает права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Академия ВГЭУ и Комитет согласовали в договоре условия о размере арендной платы и порядок ее изменения. При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственная регистрация обязательна.

Комитет обязан производить зачет денежных средств, затраченных академией ВЭГУ на капитальный ремонт здания,. по мере возникновения задолженности Академии ВЭГУ по арендной плате исходя из размера арендной платы, установленной на момент подписания договора.

В судебном заседании Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, Комитет по управлению имуществом г. Щербинка Московской области в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинка Московской области (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования" Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (Академия ВЭГУ) (арендатор) с согласия балансодержателя, Администрации города Щербинка был заключен договор аренды N 81, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору для размещения филиала института и организации учебного процесса 2-этажное здание бывшего детского сада N 38 АО "Москвич", расположенное по адресу: 142002, Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская д. 3"а", зарегистрированный в установленном законом порядке 07.04.1999 (т. 1 л.д. 14 - 21, 26).

Пунктом 4.2 указанного договора установлен срок аренды - с 01.04.1999 по 31.03.2024.

Разделом 5 спорного договора определен размер и порядок внесения арендной платы. Согласно п. 5.1 которого ставка арендной платы на март 1999 года составляет 380 000 руб. за 1 кв. м (без учета НДС), а сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата может быть изменена во всякое время по соглашению арендодателя и арендатора, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 5.5).

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели возможность зачета арендной платы в твердой сумме платежей или части по дополнительному соглашению сторон в порядке, установленном п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 6.2.3, 6.2.11 договора арендатор обязался своевременно, в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом, своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений. При этом стороны согласовали, что капитальный ремонт осуществляется в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, если иное не будет определено в законе по арендным отношениям.

Согласно п. 11.2 арендатор принял на себя обязательства за счет собственных средств профинансировать выполнение ремонтно-строительных работ, связанных с восстановлением эксплуатации здания на условиях статьи 615 ГК РФ (за счет арендной платы), ввиду чего стороны в п. 11.1 согласовали, что на период выполнения указанных работ арендатор на основании постановления Главы г. Щербинка N 47 от 01.03.1999 освобождается от обязанности по внесению арендной платы на срок до 31.12.1999 (т. 1 л.д. 20).

Сумма затрат арендатора на проведение неотложного капитального и текущего ремонта здания, связанного с восстановлением его эксплуатации, принимаемая в зачет арендной платы, определяется на основании проектно-сметной документации, актов-процентовок (приема выполненных работ и финансовых документов арендатора, подтверждающих произведенных затраты) и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды (п. 11.4 договора).

29 марта 1999 г. комиссией в составе балансодержателя,Администрации г. Щербинка, арендатора, НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" в присутствии арендодателя, Комитета по управлению имуществом г. Щербинка подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г Щербинка, ул. Пушкинская.д.3"а". (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ Администрации г. Щербинка Московской области указал, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены с начала действия договора, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 10 836 171,60 руб.

КУИ Администрации г. Щербинка Московской области 14.10.2010, 28.10.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с предложением уплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 64, 66).

23 ноября 2010 г. Комитет по управлению имуществом г.Щербинка в связи с существенным и систематическим нарушением положений п. п. 5.5, 6.2.3 договора аренды N 81 от 22.03.1999 направил в адрес НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" требование N 1449 о расторжении договора и освобождении арендованного здания от своего имущества, погашении задолженности и сдаче по акту приема-передачи указанного здания (т. 1 л.д. 67).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, данное требование было вручено арендатору 06.12.2010 и 10.12.2010

Задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена и НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" продолжило занимать указанное выше здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором

Существенными признается нарушение договора одной из сторон. которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.610 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что с начала срока действия спорного договора по 31.12.2011 НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" не вносило арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9 576 458,08 руб.

Пунктом 5.6 спорного договора стороны согласовали возможность зачета арендной платы в твердой сумме платежей или ее части, указав в п. 11.4 договора, что сумма затрат арендатора на проведение неотложного капитального и текущего ремонта здания, связанного с восстановлением его эксплуатации, принимаемая в зачет арендной платы, определяется на основании проектно-сметной документации, актов-процентовок (приема выполненных работ и финансовых документов арендатора, подтверждающих произведенные затраты) и оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды N 81 от 22.03.1999 расчет арендной платы производится по методике Мособлкомимущества, утвержденной постановлением Главы Администрации Московской области N 176-пг от 29.04.1996, по формуле Ап = Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Кнж x Ки x S, где:

Бап - базовый коэффициент арендной платы;

Киз - коэффициент износа;

Км - коэффициент качества материала;

Кт - коэффициент, учитывающий территориальную зону для г. Щербинки;

Кнж - коэффициент качества нежилого помещения;

Ки - коэффициент удобства пользований;

Кд - коэффициент деятельности;

S - площадь арендуемого помещения (т. 1 л.д. 22 - 24).

Согласно указанной формуле, арендная плата составила: за 2000 год - 109 811,12 руб., за 2001 год - 150 689 руб., за 2002 год - 205 602 руб., за 2003 год - 257 002,44 руб., за 2004 год - 308 403 руб., а всего - 1 031 507,56 руб.

Решением Совета депутатов г. Щербинка N 419/112 от 29.12.2004 изменены показатели в методике расчета арендной платы, согласно которой расчет арендной платы, начиная с 01.01.2005, производится по формуле: Ап = Бап x Киз x Км x Кт x Кд x Кнж x Кс x S (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, арендная плата составила: за 2005 года - 771 007,32 руб., за 2006 год - 771 007,32 руб., за 2007 год - 963 759,24 руб., за 2008 год - 1 156 511,04 руб., за 2009 год - 1 606 265,28 руб., за 2010 год - 1 606 265,28 руб., за 2011 год - 1 606 265,28 руб.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы может быть увеличен соглашением сторон только после внесения изменений в договор аренды обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 от 26.01.2010, согласно которым увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением условий договора аренды, поэтому такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.19,20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, судам надлежит учитывать следующее: если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора, Комитет по управлению имуществом обоснованно начислил ответчику арендную плату за период с 2000 года по 2011 год в сумме 9 512 588, 32 рублей.

Вместе с тем, согласно акту от 28.12.1999, утвержденному Главой г. Щербинки 29.12.1999, затраты ответчика на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению арендованного помещения, составили 1 490 663,16 руб. (т. 1 л.д. 99 - 102).Указанная сумма подлежала зачету в счет арендной платы арендатора в порядке статьи 616 ГК РФ.

В силу ст. 614 ГК РФ, пунктов 11.2, 11.4 договора аренды N 81 от 22.03.1999 расходы ответчика подлежат зачету в счет оплаты арендной платы за период с января 2000 года по август 2005.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных положений закона, с учетом п. 5.5 спорного договора, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа соответствующего месяца. Истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2012 г.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с января 2000 года по февраль 2009 год истцом пропущен, ввиду чего взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с марта 2009 года по 31.12.2011 в сумме 4 551 084,96 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 8.1 договора аренды N 81 от 22.03.1999, с учетом пропущенного срока исковой давности, также признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 1 259 713,52 руб. за период с 11.02.2010 по 31.12.2011.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по уплате арендной платы, требования истца о расторжении договора в судебном порядке правомерно удовлетворены на основании п.3 ст.619 ГК РФ..

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из того, что доказательств возврата истцу здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3"а", ответчиком в материалы дела не представлено,суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанное здание.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-14837/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова