Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-14159/11 по делу N А41-14544/2011

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-14544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО СП "Жилевское" - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича - представитель Байков А.А. по дов. от 05.03.2013

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское"

на определение от 09.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 26.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкова А.А. о взыскании судебных расходов по делу

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское"

к индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне и Байкову Александру Владимировичу

о взыскании ущерба в размере 742627 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО "Газ", ГУП Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз", ИП Байкова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (ИП) Байков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление ИП Байкова А.А. было удовлетворено частично: с ЗАО СП "Жилевское" в пользу ИП Байкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО СП "Жилевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые определение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебные акты вынесены без учета положений законодательства и судебной практики.

Заявитель полагает, что судебный акт о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду, не может быть оценен как принятый в пользу какой либо стороны.

Заявитель жалобы - ЗАО СП "Жилевское", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП Байкова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Байкова А.А., проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО СП "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в размере 742 627 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 исковые требования ЗАО СП "Жилевское" удовлетворены, с ИП Байкова А.А. в пользу ЗАО СП "Жилевское" взыскано 742 627 руб. 25 коп. - ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 решение суда от 08.06.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в результате совершения которого истцу был причинен ущерб, ответчику - индивидуальному предпринимателю Байкову А. А.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Байкова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 19.11.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича на надлежащего - Байкова Александра Владимировича; индивидуальный предприниматель Байков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО СП "Жилевское" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Байковой Т.А. и Байкова А.В. ущерб в размере 742 627 руб. 25 коп.

Определением суда от 07.12.2012 года производство по делу N А41-14544/11 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, кроме указанного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на обязанность истца возместить другой стороне (ИП Байкову) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от третьего лица, обосновано исходили из того, что ИП Байков изначально был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Лицо, предъявившее иск должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Байковым А.А. по оплате стоимости услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 250 000 руб. индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. в материалы дела были представлены договор N 3/12 о представлении интересов в суде по делу N А41-14544/11 от 01.02. 2012, акт от 31.12.2012 N 38 на выполнение работ-услуг по договору N 3/12 от 01.02.2012 года и платежное поручение N 842 от 29.12.2012.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Байковым А.А. по оплате стоимости услуг представителя, частично в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А41-14544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова