Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9576/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-14544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (ИНН: 5045003000, ОГРН: 1025005922237): Акчурина И.А. - по доверенности от 07.08.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Андреевны (ИНН: 501100501197, ОГРИП: 304501129900079): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Байкова Александра Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича (ИНН: 501105263806, ОГРНИП: 307501106100024): Байков А.А. - по доверенности от 05.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-14544/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" к индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне и Байкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в размере 742627 руб. 25 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз", индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (далее - ЗАО СП "Жилевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу (далее - ИП Байков А.А.) о взыскании ущерба в размере 742627 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 6-9).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Газ" (далее - ООО "Газ"), государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 года исковые требования ЗАО СП "Жилевское" удовлетворены, с ИП Байкова А.А. в пользу ЗАО СП "Жилевское" взыскано 742627 руб. 25 коп. ущерба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года апелляционная жалоба ИП Байкова А.А. была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 года решение суда первой инстанции от 08.06.2011 года по делу N А41-14544/11 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 года к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Байкова Татьяна Андреевна (далее - ИП Байкова А.А.).

Определением суда от 19.11.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ИП Байкова А.А. на надлежащего - Байкова Александра Владимировича (далее - Байков А.В.); ИП Байков А.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО СП "Жилевское", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ИП Байковой Т.А. и Байкова А.В. ущерб в размере 742627 руб. 25 коп. (том 6, л.д. 64-65).

Определением суда от 07.12.2012 года производство по делу N А41-14544/11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 5, л.д. 78-80).

02.07.2013 года ИП Байков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб. (том 5, л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 года заявление ИП Байкова А.А. было удовлетворено частично: с ЗАО СП "Жилевское" в пользу ИП Байкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО СП "Жилевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6, л.д. 7-12).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО СП "Жилевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ИП Байкова А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ЗАО СП "Жилевское" и ИП Байкова А.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между ИП Байковым А.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Сергеем Викторовичем (представитель) был заключен договор N 3/12 о представлении интересов в суде по делу N А41-14544/11, предметом которого являлось оказание представителем правовых услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов клиента в Арбитражном суде Московской области по иску ЗАО СП "Жилевское" к ИП Байкову А. А. о взыскании ущерба в размере 742627 руб. 25 коп. (том 5, л.д. 97-103).

Стоимость услуг представителя за сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 250000 руб. (пункт 3.1 договора).

31.12.2012 года между клиентом и представителем был подписан акт N 38 на выполнение работ-услуг по договору N 3/12 от 01.02.2012 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 250000 руб. (том 5, л.д. 104).

Платежным поручением N 842 от 29.12.2012 года клиент перечислил представителю денежные средства в размере 250000 руб. (том 5, л.д. 105).

Ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные ИП Байковым А.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. подлежат взысканию с ЗАО СП "Жилевское", предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как уже было указано, определением суда первой инстанции от 07.12.2012 года производство по делу N А41-14544/11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 5, л.д. 78-80).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.06.2011 года первоначальные исковые требования ЗАО СП "Жилевское" к ИП Байкову А.А. были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 года указанное решение было отменено, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в результате совершения которого истцу был причинен ущерб, ответчику - ИП Байкову А.А.

При новом рассмотрении, определением суда от 19.11.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ИП Байкова А.А. на надлежащего - Байкова Александра Владимировича (далее - Байков А.В.). При этом, ИП Байков А.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ИП Байкову А.А.) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от третьего лица, поскольку последний изначально был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора. Вследствие чего, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не связано с отказом истца от иска и не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на сумму 250000 руб. ИП Байковым А.А. в материалы дела были представлены договор N 3/12 о представлении интересов в суде по делу N А41-14544/11 от 01 февраля 2012 года, акт от 31.12.2012 года N 38 на выполнение работ-услуг по договору N 3/12 от 01.02.2012 года и платежное поручение N 842 от 29.12.2012 года (том 5, л.д. 97-105).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции, с учетом заявленной категории спора и предмета спора пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ИП Байкова А.А. судебных расходов в сумме 80000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что все судебные заседания по настоящему делу от ИП Байкова А.А. посещал представитель по доверенности от 05.03.2013 года Байков А.А., а не ИП Литвинов С.В., с которым ИП Байковым А.А. был заключен договор N 3/12 о представлении интересов в суде по делу N А41-14544/11 от 01 февраля 2012 года, а также на то, что представленные в материалы дела ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы также подписаны не ИП Литвиновым С.В., а иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из условий договора N 3/12 о представлении интересов в суде по делу N А41-14544/11 от 01 февраля 2012 года, порядок взаимодействия сторон определен в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора представитель по своему усмотрению вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, а также поручать им выполнение определенных функций в порядке передоверия.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО СП "Жилевское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-14544/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова