Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17195/13 по делу N А40-54271/2013

Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-54271/13-42-514

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Белоусов АА, дов. от 01.03.2013,

от ответчика Ермаков ИВ, дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Гидросервис-2000"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинникой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Гидросервис-2000"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 490, 37 руб.

В качестве основания иска ООО "Гидросервис-2000" ссылается на выполнение работ по договору подряда от 01.03.2011 N 82, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) аварийные работы по прочистке и ремонту канализационной сети в соответствии со схемой и актом обследования, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гидросервис-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает незаконным вывод суда о незаключенности договора, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора подряда, поскольку указывает на согласование сторонами сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что поскольку работы приняты не только директором филиала ОАО "Славянка", но и представителями Технического представителя Министерства обороны Российской Федерации и районного представителя Министерства обороны Российской Федерации, то они одобрены самим заказчиком ОАО "Славянка" - Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что Меринов В.С. заключал договор и принимал по нему работы во исполнение госконтракта в пределах полномочий и срока, установленных в доверенности, и его действия входили в круг его служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в связи с чем не согласен с выводами судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установил суд, в пункте 4.1. договора стороны определили, что началом работ является 03.03.2011, окончанием - факт подписания актов выполненных работ.

Поскольку указанный в договоре срок окончания работ не позволяет определить событие, которое неизбежно наступит, конечный срок выполнения работ в спорном договоре обоснованно признан судом несогласованным.

Кроме того, суд правильно установил, что доказательств наличия приложений N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми работы должны были выполняться, истцом не представлено, а пункт 1 договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической документации.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийные работы по прочистке и ремонту канализационной сети - d100 - 138-м, d150 - 98-м, d200-160-м, d500-260-м по адресу: город Москва, улица Енисейская, 7 (согласно схемы и акта обследования - приложения N 1 и N 2 к данному договору), с применением ГУВД и илососной машины ЕО-507А.

Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

С учетом изложенного, довод заявителя о согласованности сторонами сроков выполнения работ, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Придя к выводу о незаключенности договора, суд правильно проверил фактическое выполнение работ в отсутствие договора, исходя из ссылки истца на подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 05.05.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 05.05.2011.

Так, суд установил, что указанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны Мериновым В.С., который в соответствии с доверенностью N 43 от 24.01.2011 уполномочен генеральным директором ОАО "Славянка" только на заключение хозяйственных договоров ценой не свыше 100 000 руб.

Поскольку стоимость работ по представленным актам превышает 100 000 руб., суд правильно пришел к выводу, что в данном случае необходимо одобрение представляемым лицом действий по подписанию актов, доказательств которого в материалы дела не представлено.

Спорные договоры и акты не подписаны, как полномочным представителем ответчика, так и самим генеральным директором ОАО "Славянка", что могло бы свидетельствовать о его осведомленности о заключении данного договора и выполнения работ в соответствии с ним.

Участие технического представителя Министерства обороны Российской Федерации и районного представителя Министерства обороны Российской Федерации в приемке выполненных работ по спорным актам, также не может свидетельствовать об одобрении данной сделки Министерством обороны Российской Федерации, как непосредственным заказчиком ответчика, поскольку доказательств наличия полномочий, как у технического представителя Минобороны России, так и у регионального представителя Минобороны России на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации по контракту с ОАО "Славянка", в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик на основании контракта с Министерством обороны Российской Федерации осуществлял эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства, любые работы на этих объектах выполнялись только в рамках контракта, а спорные работы в план текущего ремонта не включались.

Указанные лица также не наделены полномочиями выполнять функции приемки работ от имени ответчика ОАО "Славянка".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд правильно применив пункт 3 статьи 55, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу как об отсутствии полномочий у подписавших спорные акты лиц на совершение данной сделки, так и доказательств одобрения приема работ по промывке канализации уполномоченными на то лицами.

Таким образом, довод заявителя об одобрении данной сделки, как со стороны ОАО "Славянка", так и со стороны Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и закону.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем ответчика не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений закона о недействительности сделки отклоняется, поскольку судом факт недействительности договора не устанавливался. Суд признал договор незаключенным.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-54271/13-42-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев