Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35891/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

А40-54271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Дело N А40-54271/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Белоусов А.А. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидросервис-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-54271/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-514)

по иску ООО "Гидросервис-2000" (ОГРН 1025004062335, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, Можайское ш., 47А)

к ООО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл, 2, стр.3)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 689490,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидросервис-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Славянка" задолженности в размере 689 490 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда от 01.03.2011 N 82 аварийных работ по прочистке и ремонту канализационной сети на обусловленном участке, согласно схеме и акту обследования (приложения 1 и 2 к договору).

Сославшись на положения п.3 ст.55, ст.168, п.1 ст.182, п.1 ст.432, ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил: не представлены приложения N 1 и N 2 к договору, согласно с которыми работы должны были выполняться; отсутствие в спорном договоре конечного срока выполнения работ, что указывает о незаключенности договора; договор заключен руководителем филиала ответчика без надлежащих на то полномочий и в отсутствие доказательств одобрения этой сделки юридическим лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-54271/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк