Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17190/13 по делу N А40-38355/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-38355/13-131-378

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хомич Н.Ю. - лично, по паспорту, Касьянов С.Е. - дов. от 16.03.13 N 1В-503 на 3 года N бланка 77 АА 8662891

от ответчика - ООО "АктивСтрахование" - Козырев А.Ю. - дов. N 25/13 от 15.01.13 на 3 года

рассмотрев 05 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АктивСтрахование"

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по иску Хомича Никиты Юрьевича

о взыскании 40.768.500 руб.

к ООО "АктивСтрахование" (117218 Москва, Кедрова, 14, корп. 2, ОГРН 1027700260125)

УСТАНОВИЛ:

Хомич Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрахование" о взыскании 40.768.500 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АктивСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хомич Н.Ю. являлся участником ООО "АктивСтрахование" с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

14.11.2012 истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, в котором просил также выплатить действительную стоимость доли, которое было получено обществом 03.12.2012.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера заявленных требований, а также не ссылался на ошибочность расчетов истца при определении суммы иска, в связи с чем суды правомерно в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава общества удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика действительную стоимость доли в размере 40.768.500 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли должна быть возложена на общество.

Однако, ответчик каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, как не заявлял и возражений относительно расчета рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что заявление истца о выходе из состава участников общества им не получено, а лицо, получившее почтовую корреспонденцию не является сотрудником общества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В пункте 52 Правил оказания услуг почтовой связи указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, заявление о выходе из состава участников ООО "АктивСтрахование" и выплате действительной стоимости доли было направлено истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении, при этом почтовая корреспонденция выдается только лицу, имеющему право на ее получение. При этом судами было установлено, что доказательств, подтверждающих факт того, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что общество установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 года по делу N А40-38355/13-131-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АктивСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов