Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N Ф05-5019/09 по делу N А41-2601/2009

г. Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А41-2601/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Смоловая И.А. по дов. от 11.01.09,

рассмотрев 18 июня 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области

на решение от 3 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "Триада-2002"

о признании незаконным и отмене постановления

к Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.12.08 N 255, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.09, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При этом суды двух инстанций сделали вывод, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывают, что действия сотрудников налогового органа были правомерными, и в данной ситуации отсутствовал факт проверочной закупки, а имел место контроль за применением контрольно-кассовых машин.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.11.08 в ходе проведения проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, установлена реализация разветвителя для телефона и электрического клеммника на общую сумму 18 рублей, товар был отпущен покупателю, чек по ККТ не отпечатан и не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.08 N 000917, в котором отражен факт выявленного правонарушения. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.08 N 255, впоследствии в отношении Общества, вынесено постановление от 22.12.08 N 255 о привлечении ООО "Триада-2002" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которым на Общество наложен штраф в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в магазине Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы судов двух инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников налогового органа были правомерными, и в данной ситуации отсутствовал факт проверочной закупки, а имел место контроль за применением контрольно-кассовых машин являются несостоятельными. Согласно материалам дела проведенная проверка по всем признакам подходит под проверочную закупку, поскольку такие действия работника налоговой инспекции как предъявление удостоверения на право проверки, составление акта и т.д., - свидетельствуют о том, что работником ИФНС проводилась контрольная закупка в целях проверки правильности применения обществом ККТ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 г. по делу N А41-2601/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец