Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N Ф05-13725/09 по делу N А40-75069/2008

Москва

28 января 2010 г.

Дело N А40-75069/08-83-688

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: А.Л.Новоселова, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании

от истца: Мисюра ВВ, дов от 17.11.2009, Крюков ВА, дов. От 17.11.2009,

от ответчика: Анохин К.Ю., дов. 23.12.2009;

от третьего лица ОАО "Ленэнерго" Нестеренко СВ, дов. От 17.12.2009, ОАО "Петербургская сбытовая компания" Федоров ААС, дов. От 01.01.2010,

рассмотрев 21.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 17.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., арбитражными заседателями: Зубковым В.С., Шевченко Ю.С., на постановление от 28.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

о понуждении к заключению договора

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

третьи лица: ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания", Федеральная служба по тарифам, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Сясьский ЦБК", кассатор или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) о понуждении к заключению договора в виде обязания ответчика направить истцу подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с начала срока действия обязательств с 01.01.2009 г. 00 ч 00 мин в соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа и направленной истцом заявкой от 16.09.2008 исх N 33-16/14-2088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания", Федеральная служба по тарифам, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности электрической сети 327 от 11.06.2008 г., которым подтверждено, что энергопринимающие устройства истца присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в законном владении ОАО "Ленэнерго" на основании договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. и отсутствия в регулирующем отношения по электроэнергетике законодательстве запрета на передачу территориальным сетевым организациям объектов единой национальной электрической сети в аренду.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28.09.2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд указал дополнительные основания отказа в иске, сославшись на то, что понуждение к заключению договора в судебном порядке регламентировано пунктом 8 статьи 126 АПК РФ, устанавливающим в качестве обязательного требования приложение к исковому заявлению проекта договора, а истцом проект договора ответчику не направлялся. С учетом этого апелляционный суд сделал вывод, что не соблюдение истцом указанного требования закона в корреспонденции с положениями ст. 173 АПК РФ означает изначальную невозможность для суда указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, и является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также суд пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а принципом обязательности исполнения обладают только вступившие в законную силу судебные акты согласно статьи 16 АПК РФ, поэтому заявленное истцом требование об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия обязательств сторон с 01.01.2009 г. с 00 час. 00 мин в принципе не подлежало удовлетворению, так как судебные акты не обладают обратной силой в прошедшем времени.

Отклоняя довод истца о прекращении действия договоров аренды N ДИ-56 в порядке ст. 413 ГК РФ и субаренды N ДИ-77/06-863 на основании ст. 618 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в силу ст. 12 ГК РФ признание прекращенными правоотношений является самостоятельным способом защиты гражданских прав, но иска о признании указанных договоров прекращенными, истец не заявлял. Как посчитал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах проверка судом указанных договоров на предмет их прекращения нарушала бы принцип состязательности сторон и означала бы произвольное вмешательство в договорные отношения, участником которых истец не является.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неприменения норм права, подлежащих применению, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что для ОАО "Ленэнерго" приказами Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) не установлен тариф на передачу электрической энергии с использованием объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), в связи с чем истец делает вывод о том, что суды необоснованно отказали истцу в иске.

Также кассатор в жалобе оспаривает выводы судов о наличии у ОАО "ФСК ЕЭС" договорных отношений с ОАО "Ленэнерго" по передаче последнему во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, указывая на то, что договор от 01.12.2005 N ДИ-77/06-863, заключенный между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК Центр") и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петербургские магистральные сети") представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 25.11.2005 N ДИ-56, заключенного между ОАО "Петербургские магистральные сети" и ОАО "ММСК Центр", которые присоединены к ответчику в результате реорганизации. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что арендатор и арендодатель по договору от 25.11. 2005 N ДИ-56 совпали в одном лице, в связи с чем, по мнению истца, данный договор прекратил свое действие с 01.07.2008 (дата реорганизации), из чего следует, что и договор субаренды также прекращен с указанной даты. Изменения в связи с реорганизацией в договор N ДИ-77 не вносились, новый договор аренды не заключен.

Кассатор считает, что судами не применены статьи 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 9, 18, 20 Правил недискриминационного доступа, неправильно применена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на жалобу указал на то, что, по его мнению, основания досрочного прекращения договора аренды установлены статьями 619 и 620 ГК РФ, расширение перечня возможно в силу прямого указания закона только путем включения условий в договор, ссылка истца на статью 413 ГК РФ необоснованна, определяющим для в сохранении действия договора субаренды является наличие у арендатора правомочий по владению и пользованию имуществом, договор N ДИ-77 продолжает исполняться дальше. Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" определен способ защиты пра при уклонении сетевой организации от заключения договора, в таком случае покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор в соответствии с гражаднским законодательством.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании кассационного суда истец поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, ответчик и явившиеся третьи лица поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку от 16.09. 2008 N 33-16/14-2088 в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в которой просил ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "ФСК ЕЭС" не ответил на заявку истца в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ленэнерго" на основании договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г владеет и пользуется объектами электросетевого хозяйства ЕНЭС, в том числе теми, к которым присоединен технологически истец.

Применительно к данным точкам присоединения электроустройств абонента и сетевой компании в своей заявке от 16.09.2008 истец и просил ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в законодательстве отсутствует запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора с ответчиком не имеется.

Сделав вывод о том, что истец не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ОАО "ФСК ЕЭС" правомерно отказало истцу в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций.

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Однако, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор от 01.12.2005 N ДИ-77, заключенный между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Ленэнерго" (субарендатор) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 25.11.2005 N ДИ-56, заключенного между ОАО "Ленэнерго" (впоследствии согласно дополнительным соглашениям ОАО "Петербургские магистральные сети" - правопреемник по данному договору) и ОАО "ММСК", которое (последнее) реорганизовано путем присоединения к ответчику.

Как предусмотрено статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу истца о прекращении договора от 01.12.2005 N ДИ-77 в связи с прекращением договора от 25.11. 2005 N ДИ-56 по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, что, по мнению кассационной инстанции, могло привести к неправильному выводу о том, что ОАО "Сясьский ЦБК" присоединено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве аренды территориальной сетевой организации - ОАО "Ленэнерго". Судами не исследовался вопрос реорганизации ответчика и третьих лиц ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания", вопросы их правопреемства, в том числе по спорным договорам и с учетом пункта 10.6 договора "ДИ-56 от 25.11.2005, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении действия договора субаренды.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии основания для отказа в иске в связи с ненаправлением истцом проекта договора. Данный вывод суда противоречит пп. "в" пункта 18 Правил недискриминационного доступа, предусматривающему направление вместе с заявкой в сетевую организацию проекта договора по желанию заявителя, и пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если бы направление такого проекта являлось обязательным.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не учел при этом то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо изложенных в ней способов защиты права, предусматривает и иные способы, предусмотренные законом, при том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям Правил недискриминационного доступа (п.п.18, 20, 25 и др), которыми направление подписанного сетевой организацией проекта договора по заявке потребителя возложено на сетевую организацию.

Неправомерной является и позиция апелляционного суда в толковании применения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении довода истца о прекращении действия договоров аренды и субаренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации,, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно

в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требование в отношении даты договора применительно к настоящему времени, путем исследования и оценки обстоятельств, связанных с действием указанных выше договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, установить лицо, владеющее на законном основании спорными объектами ЕНЭС и к которому истец вправе обратиться с требованием о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правопреемника ОАО "Ленэнерго" по договору N ДИ-56 от 25.11.2005, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов