Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-569/14 по делу N А40-53207/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-53207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Представительство ЮЮ Медикал" - не явился, извещен

от ООО "Медприборы" - не явился, извещен

от ЗАО "КРОНТ-М" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., по делу N А40-53207/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН: 1127847049109; 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 21, к. 3, литера А, помещение 13-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медприборы" (ОГРН: 1077746357182; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп. 1), закрытому акционерному обществу "КРОНТ-М" (ОГРН: 10250061720168; 141411, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 9)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медприборы", закрытому акционерному обществу "КРОНТ-М" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в информационных сообщениях "Осторожно появились подделки!" и "ВНИМАНИЕ!"; об обязании ответчиков в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить распространенные сведения; о взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 3 000 000 рублей, убытков в размере 12 464 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-53207/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-53207/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу А40-53207/13, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное истолкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды не дали оценки тому факту, что заявителем были представлены в суд письма контрагентов, в которых последние ссылаются на опубликованные сведения в сети Интернет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, предъявляя исковые требования, истец указал на несоответствие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в статье "Осторожно появились подделки!", размещенной в сети Интернет на сайте www.dezar.su 12 сентября 2012 года, а также в статье под названием "ВНИМАНИЕ!", размещенной на сайте www.kront.com 16-19 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Судами установлено, что оспариваемые публикации не содержат информации об истце, поскольку в них нет сведений, которые могут индивидуализировать истца. Указанные публикации содержат сведения о появлении на рынке облучателей - рециркуляторов для обеззараживания воздуха китайского производства без ссылки на истца в качестве поставщика или заказчика указанной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции содержания статей в целом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-53207/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова