Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-30757/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-53207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года

по делу N А40-53207/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН: 1127847049109; 195197, г. Санкт-Петербург,

проспект Маршала Блюхера, д. 21, к. 3, литера А, помещение 13-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медприборы"

(ОГРН: 1077746357182; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75,

корп. 1),

закрытому акционерному обществу "КРОНТ-М" (ОГРН: 10250061720168;

141411, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 9)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова К.А. (по доверенности от 23.09.2013)

от ответчика ООО "Медприборы":

Давыдов А.П. (по доверенности от 07.06.2013)

от ответчика ЗАО "КРОНТ-М": Давыдов А.П. (по доверенности от 11.06.2013), Вахромеев В.Г. (по доверенности от 11.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (далее - ООО "Представительство ЮЮ Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медприборы" (далее - ООО "Медприборы"), закрытому акционерному обществу "КРОНТ-М" (далее - ЗАО "КРОНТ-М") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в информационных сообщениях "Осторожно появились подделки!" и "ВНИМАНИЕ!"; об обязании ответчиков в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить распространенные сведения; о взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 3 000 000 рублей, убытков в размере 12 464 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что "при распространении порочащих сведений необязательно должно быть наименование компании, к которой адресованы данные сведения, то есть необязательно наименование должно быть определено, компания должна быть определима для лиц, потенциальных партнеров".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Истец полагает, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в статье "Осторожно появились подделки!", размещенной в сети Интернет на сайте www.dezar.su 12 сентября 2012 года, а также в статье под названием "ВНИМАНИЕ!", размещенной на сайте www.kront.com 16-19 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат информации об истце, поскольку в указанных публикациях нет сведений, которые могут индивидуализировать истца.

Суд первой инстанции указал на то, что в этих публикациях говорится о появлении на рынке облучателей - рециркуляторов для обеззараживания воздуха китайского производства без ссылки на истца в качестве поставщика или заказчика указанной продукции, а, кроме того, истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что информационные сообщения "Осторожно появились подделки!" и "ВНИМАНИЕ!", сведения в которых истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержит сведений об истце - ООО "Представительство ЮЮ Медикал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные истцом (заявителем апелляционной жалобы) доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что "при распространении порочащих сведений необязательно должно быть наименование компании, к которой адресованы данные сведения, то есть необязательно наименование должно быть определено, компания должна быть определима для лиц, потенциальных партнеров", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 19 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-53207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова